Дело № 11-65/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е07 октября 2010г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.
с участием представителя Чувашская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» Ивановой И.В., истицы Федоровой А.В., представителя ответчика -Пивоварова А.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Федоровой Алины Владимировны к ООО «Эхо» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, расходов за оказанные юридические услуги, поступившее по апелляционной жалобе Федоровой Алины Владимировны на решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Федоровой Алины Владимировны к ООО «Эхо» о взыскании стоимости товара в размере 5890рублей, компенсации морального вреда в размере 2000рублей, неустойки за период с Дата обезличенагода по день вынесения решения, расходов за оказанные юридические услуги в размере 5000рублей, штрафа - отказать,
у с т а н о в и л :
Чувашская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» обратилось к мировому судье в интересах Федоровой А.В. с иском к ООО «Эхо» о взыскании с ответчика стоимость товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано Федоровой А.В. по мотиву незаконности.
В судебном заседании Федорова А.В. и представляющая её интересы Иванова И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Пивоваров А.Л., представляющий интересы ответчика, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Дата обезличенагода Федорова А.В. приобрела в салоне сотовой связи ООО «Эхо» сотовый телефон «Samsung» стоимостью 5890руб. с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации телефона - в январе 2009года в телефоне был выявлен недостаток, который не позволял телефон использовать по назначению: телефон не включался и не выключался, не работал джойстик. Дата обезличенаг. Федорова А.В. обратилась в ООО «Эхо» с просьбой отремонтировать телефон, через месяц он был возвращен в исправном состоянии. Дата обезличена Федорова А.В. вновь обратилась к продавцу, ссылаясь, что данный недостаток выявился вновь. В сервисном центре произвели замену детали.
По утверждению истицы, спустя две недели телефон снова перестал включаться и выключаться.
Дата обезличенаг. Федорова А.В. обратилась с претензией в ООО «Эхо» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, но директор ООО «Эхо» отказал в удовлетворении претензии. Дата обезличенаг. написала заявление ответчику с просьбой принять телефон ненадлежащего качества и провести экспертизу, потребовала возврата уплаченной суммы. Телефон был передан ответчику. Дата обезличена ответчик известил истца, что телефон исправен и просил забрать его.
Не согласившись с данным заключением, Чувашская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» обратилось к мировому судье в интересах Федоровой А.В. с заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано.
Согласно справки от Дата обезличенаг., выданной ООО «Альфа-коннект», сотовый телефон «Samsung» Номер обезличен, сданный с дефектом «не заряжается АКБ», выявлено, что заявленный дефект не подтвердился, в ходе тестирования нарушений эксплуатации, следов вскрытия и электрохимической коррозии не обнаружено.
Мировым судьей Дата обезличенаг. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «ЧЛСЭ». Согласно выводам эксперта, в представленном на исследование сотовом телефоне «Samsung» Номер обезличен за время исследования с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. был обнаружен дефект (не включается не выключается, не работает джойстик). По причине невозможности исследования содержимого телефона (в связи с отсутствием у эксперта специального оборудования) установить характер указанного дефекта не представляется возможным.
Определением мирового судьи от Дата обезличенаг. вновь по ходатайству представителя истца назначена экспертиза (повторная) для выяснения наличия недостатков в указанном телефоне и причин их возникновения.
Экспертиза проведена независимым судебным экспертом ФИО4 Согласно заключения эксперта в мобильном телефоне «Samsung» Номер обезличен производственных дефектов не имеется, имеются дефекты эксплуатации.
Эксперт ФИО4 и на судебном заседании подтвердила, что представленный на исследование телефон, является исправным.
Новочебоксарским городским судом, при рассмотрении апелляционной жалобы, по ходатайству Федоровой А.В. назначена экспертиза для выяснения наличия либо отсутствия недостатков телефона, причин их возникновения. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро потребительской экспертизы». Согласно заключения эксперта сотовый телефон «Samsung» Номер обезличен не имеет недостатков производственного характера, выявлены недостатки эксплутационного характера.
В судебном заседании Федорова А.В., действуя в присутствии своего представителя, не согласилась с выводами экспертов об отсутствии в телефоне дефектов производственного характера. Суду пояснила, что доказательств в подтверждение заявленных доводов о наличии производственных дефектов, не имеет. Согласна на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу п.3 ст. 67 ГПК РФ.
Согласно заключения эксперта ГУ «ЧЛСЭ» в сотовом телефоне «Samsung» Номер обезличен за время исследования с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. был обнаружен дефект (не включается не выключается, не работает джойстик). Одним из обязательных вопросов, поставленных перед экспертом судом, является определение экспертом причины появления недостатков. Однако, данный вопрос остался без разрешения экспертом.
Проведенные в последующем экспертизы эксперта ФИО4 и ООО «Бюро потребительской экспертизы» указывают, что на представленном на исследование телефоне дефектов производственного характера не имеется. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и законности данных экспертных заключений, т.к. они являются мотивированными, выводы экспертом не противоречивы, тогда как заключение эксперта ГУ «ЧЛСЭ» не содержит мнения эксперта об установлении характера выявленного дефекта, т.е. является неполным.
Заключения эксперта ФИО4 и ООО «Бюро потребительской экспертизы» соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного, требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что телефон истицы является исправным.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенагода по гражданскому делу по иску Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Федоровой Алины Владимировны к ООО «Эхо» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, расходов за оказанные юридические услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ксенофонтов И.Г.