Дело № 11-67/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Морозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражного кооператива № 3 «Энергетик» к Прокопьеву Руслану Прокопьевичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Прокопьева Р.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск от 04 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Гаражный кооператив № 3 «Энергетик» обратился в суд с иском к Прокопьеву Р.П. о взыскании убытков в сумме 6323 рубля 89 копеек и судебных расходов в размере 3252 рубля 96 копеек, мотивируя тем, что с 25 апреля 2009 года по 01 ноября 2009 года Прокопьев Р.П. исполнял обязанности казначея в ГК № 3 «Энергетик». В ходе внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива за период с 25 апреля 2009 года по 01 ноября 2009 года было установлено, что Прокопьевым Р.П. за указанный период было собрано 71000 рублей, израсходовано 51676 рублей 11 копеек, с учетом остатка 35000 рублей, ответчик должен был передать кооперативу денежные средства в сумме 54323 рубля 89 копеек. 09 декабря 2009 года Прокопьев Р.П. передал 48000 рублей, оставшуюся сумму 6323 рубля 89 копеек ответчик вернуть в кассу кооператива отказался. Поэтому просит взыскать с Прокопьева Р.П. убытки в сумме 6323 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Прокопьева Р.П. в пользу ГК № 3 «Энергетик» взысканы убытки в сумме 303 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.
Дополнительным решением от 01 июня 2010 года ответчику Прокопьеву Р.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании с председателя гаражного кооператива № 3 «Энергетик» Иванова В.И. компенсации морального вреда в размере 3-х МРОТ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 252 рубля 96 копеек и расходов по оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей.
Ответчик Прокопьев Р.П., не согласившись с решением мирового судьи от 04 мая 2010 года подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, мотивируя тем, что взысканная с него сумма убытков является недостачей по авансовым отчетам председателя ГК № 3 «Энергетик» Иванова В.И., председатель кооператива не имел права обращаться в суд с данным заявлением без решения общего собрания и членов правления, просит уменьшить сумму судебных расходов до разумного предела с учетом его состояния здоровья, а также того, что он является инвалидом, ветераном Великой Отечественной войны и ветераном труда.
Дополнительное решение мирового судьи от 01 июня 2010 года сторонами не обжаловано.
В судебном заседании ответчик Прокопьев Р.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить.
Представитель истца Иванов В.И. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Прокопьев Р.П. в период с 25 апреля 2009 года по 01 ноября 2009 года исполнял обязанности казначея в гаражном кооперативе № 3 «Энергетик». За указанный период им собрано членских взносов и иных платежей с членов кооператива в сумме 71000 рублей, израсходовано 51676 рублей 11 копеек, остаток денежных средств в кассе составил 83000 рублей. Недостающую сумму в размере 6323 рубля 89 копеек, ответчик не вернул. В ходе рассмотрения дела Прокопьев Р.П. внес в кассу кооператива 6020 рублей. Таким образом, остаток невозвращенных денежных средств составил 303 рубля 89 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Действиями ответчика по не возврату денежных средств истцу причинены убытки в указанной выше сумме.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Прокопьева Р.П. в пользу ГК № 3 «Энергетик» убытков в сумме 303 рубля 89 копеек.
Доводы ответчика о том, что указанная сумма является долгом председателя кооператива Иванова В.И. по авансовым отчетам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы Прокопьева Р.П. о том, что председатель ГК № 3 «»Энергетик» Иванов В.И. не имел права обращаться в суд с иском без решения общего собрания и членов правления, несостоятельны, поскольку из Устава гаражного кооператива следует, что в компетенцию общего собрания и правления не входит выдача разрешения председателю правления на обращение в суд с иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Мировым судьей правильно определен размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственный пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Однако суд не может согласиться с решением в части взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела, и считает необходимым изменить решение в этой части по следующим основаниям.
Так, мировой судья при вынесении решения о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, необоснованно руководствовался ст. 100 ГПК, поскольку данная статья регламентирует взыскание расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2010 года между ФИО1 («Исполнитель») и ГК № 3 «Энергетик» («Заказчик») заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно п.1 и 2 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги, связанные с правовым обеспечением разрешения спора Заказчика с Прокопьевым Р.П. о возврате в кассу кооператива 6 3123 рублей, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В перечень услуг по настоящему Договору включено составление искового заявления, различных жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора.
Из текста договора следует, что услуги по представлению интересов Заказчика в суде в перечень услуг Исполнителя не входят. Исполнитель по договору в судебном заседании не участвовал, интересы кооператива не представлял.
В соответствии с п.5 Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 3000 рублей.
Из расходного кассового ордера ГК № 3 «Энергетик» б/н от 25 июля 2010 года следует, что ФИО1 оплачено 2000 рублей по договору оказания юридических услуг.
Следовательно, на момент вынесения мировым судьей решения 04 мая 2010 года услуги по договору Заказчиком оплачены не были, поэтому оснований для взыскания данных издержек не имелось.
Как пояснил представитель кооператива, по договору оказания юридических услуг Исполнитель составил исковое заявление и подготовил документы для обращения в суд с данным иском.
Из материалов дела следует, что Прокопьев Р.П. является пенсионером, ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда, инвалидом третьей группы бессрочно по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, находится в возрасте 80 лет, получает пенсию небольшого размера, большая часть из которой затрачивается на оплату коммунальных услуг и приобретение необходимых лекарств.
С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности, а также преклонного возраста, заслуг перед Родиной, состояния здоровья и материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с Прокопьева Р.П. указанные расходы в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 328 -329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 04 мая 2010 года в части взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела, изменить: взыскать с Прокопьева Руслана Прокопьевича издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 300 (триста) рублей, в остальной части апелляционную жалобу Прокопьева Руслана Прокопьевича на указанное решение оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.О. Савелькина