Дело № 11-69/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Морозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Скобелевой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Калинину Сергею Викторовичу о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Викторовича к Скобелевой Татьяне Александровне о взыскании неустойки, поступившее по апелляционным жалобам Чувашской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовед» и индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск от 12 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Чувашская Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» (далее ЧРОО ЗПП «Общество защиты прав потребителей «Правовед») обратилось в суд с иском в интересах Скобелевой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Калинину С.В. (далее ИП Калинин С.В.) о взыскании 1500 рублей в качестве уменьшения цены выполненной работы, взыскании неустойки в размере 32480 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканных сумм, мотивируя тем, что 23 июля 2009 года между Скобелевой Т.А. и ИП Калининым С.В. в мебельном салоне «...», расположенном в торговом центре «Мега-Молл», был заключен договор Номер обезличен, в соответствии с которым Калинин С.В. обязался выполнить комплекс работ по сборке корпусной мебели согласно проекту, утвержденному заказчиком. Свои обязательства по оплате работ Скобелева Т.А. выполнила в полном объеме. 25 сентября 2009 года шкаф-купе был доставлен Скобелевой Т.А. по ее домашнему адресу. Однако после установки мебели были обнаружены многочисленные недостатки как в сборке, так и в самом изделии - шкаф - купе. 26 сентября 2009 года Скобелева Т.А. обратилась с письменной претензией в ИП Калинину С.В. с требованием устранить недостатки. Однако недостатки не были устранены в полном объеме, о чем было указано в претензии Скобелевой Т.А. от 23 октября 2009 года, в которой были заявлены требования об устранении недостатков и выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, поскольку недостаток в виде несоответствия цвета перфорации так и не был устранен. 06 ноября 2009 года Скобелева Т.А. обратилась с письменной претензией к ИП Калинину С.В., в которой требовала соразмерно уменьшить стоимость работ и выплатить неустойку в размере 32480 рублей. Данная претензия ответчиком не удовлетворена. Скобелевой Т.А. также был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1980 рублей в качестве уменьшения цены выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 32480 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм, мотивируя тем, что цвет перфорации на дверцах шкафа-купе не соответствует цвету по бланку заказа, радиусы полок не соответствуют друг другу, ручки на тонированной стеклянной двери и глухой двери различны по форме, на стеклянной двери установлена ручка-зажим с резиновыми прокладками, что не соответствует бланку заказа, сама ручка плотно не зафиксирована, по эскизу полки шкафа должны быть установлены на полкодержателях, но полки соединены винтовым крепежом, что делает короб неразборным; на видимой поверхности полки имеются мелкие сколы. Данные недостатки не позволяют использовать шкаф-купе в полном объеме.
Ответчиком - истцом ИП Калининым С.В. были заявлены встречные требования о взыскании со Скобелевой Т.А. неустойки за нарушение срока внесения в полном объеме предоплаты по договору в сумме 9256 рублей 80 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 4800 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рубле, мотивируя тем, что в нарушение условий договора Скобелева Т.А. не внесла предоплату в размере 50% в установленный в договоре срок, нарушение ответчиком -истцом срока внесения предоплаты в полном объеме привело к нарушению срока установки шкафа-купе.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск от 12 мая 2010 года исковые требования Скобелевой Т.А. к ИП Калинину С.В. удовлетворены частично, в пользу Скобелевой Т.А. с ответчика взысканы: неустойка в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по составлению искового заявления 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 700 рублей, в остальной части в иске отказано. Кроме того, с ИП Калинина С.В. взыскан штраф в размере 750 рублей, из которых 375 рублей постановлено перечислить в доход государства, 375 рублей перечислить в пользу Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед».
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Калинина С.В. к Скобелевой Т.А. о взыскании неустойки и судебных расходов отказано.
Чувашская Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед», действующая в интересах Скобелевой Т.А., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи в части взыскания суммы неустойки, морального вреда, расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде, штрафа и вынести новое решение, мотивируя тем, что в решении мирового судьи не мотивировано и не обосновано снижение размера неустойки до 1000 рублей, судом не установлен факт явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, определенный судом размер компенсации морального вреда не может служить полным возмещением морального вреда.
Ответчик-истец Калинин С.В. также подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просил отменить решение и вынести новое решение, отказав Скобелевой Т.А. в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что шкаф-купе не имеет производственных дефектов и брака, судом неправильно распределены судебные расходы, считает, что расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы со Скобелевой Т.А., так как экспертом недостатков в товаре не выявлено.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Скобелевой Т.А. - представитель ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовед» Иванова И.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи изменить в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа, апелляционную жалобу ИП Калинина С.В. оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика-истца ИП Калинина С.В. - Галочкин С.В. просил апелляционную жалобу Скобелевой Т.А. оставить без удовлетворения, поданную Калининым С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе Скобелевой Т.А. в иске в полном объеме и о взыскании с нее судебных расходов, понесенных ИП Калининым С.В..
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.
Решение достаточно полно мотивировано, правильно применено законодательство, регулирующее соответствующие правоотношения, дана правильная юридическая оценка всем представленным доказательствам.
Судом установлено, что между Скобелевой Т.А. и ИП Калининым С.В. 23 июля 2009 года был заключен договор Номер обезличен, по условиям которого ИП Калинин С.В. («Подрядчик») обязался выполнить комплекс работ по сборке корпусной мебели, согласно проекту, утвержденному Скобелевой Т.А. («Заказчик»), а Заказчик обязался оплатить авансовую сумму не менее 50% стоимости по договору, что составляет 15000 рублей до начала сборки мебели, доплату в размере 17480 рублей за 5 дней до момента отгрузки мебели со склада Подрядчика и до ее установки.
Подрядчиком была осуществлена поставка шкафа по месту жительства Заказчика и произведена сборка мебели. После сборки мебели истец обнаружил недостатки в виде царапин и сколов, отсутствия заглушек, магнита, несоответствия перфорации заказу, неустойчивости конструкции, несоответствия размера короба, различия по форме ручек.
26 сентября 2009 года Скобелева Т.А. обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении обнаруженных ею недостатков, а именно, на гнутом стекле не просверлена ручка как на гнутой двери из МДФ, перфорация на стекле дверей не соответствует бланку заказа, множество царапин на корпусе и видимых сколов на кромках, надписи на МДФ - вставках дверей расположены вверх ногами, стеклянная дверь не фиксируется из-за отсутствия магнитов, двери плавно не двигаются, из-за короба шкаф не встает в угол, из-за чего также шкаф неустойчив, радиусы глухой и стеклянной двери не совпадают.
Ответчик частично устранил выявленные недостатки. Однако, по мнению Скобелевой Т.А., такие недостатки, как множественные видимые сколы и трещины на полотне перфорации, полотно перфорации окрашено, тогда как на образцах при заказе была не краска, а пленка, в слоях краски имеются множественные механические включения, не устранены.
При рассмотрении дела мировым судьей была назначена экспертиза для определения наличия и характера недостатков мебели.
Из заключения эксперта от 09 апреля 2010 года Номер обезличен следует, что шкаф-купе имеет следующие дефекты сборки и установки: на верхней открытой полке имеется несколько мелких сколов с заходом на кант, несоответствие способа установки 3 полок внутри шкафа со способом, указанным в эскизе. Установленные дефекты сборки и установки шкафа-купе являются малозначительными, устранимыми, не влияющими на использование мебели по назначению и ее долговечность. Шкаф-купе соответствует утвержденному заказу, то есть бланку заказа Номер обезличен, соответствует эскизу, кроме способа крепления 3 полок внутри шкафа - вместо полкодержателей применен винтовой крепеж.
На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в шкафе - купе имелись недостатки, которые были устранены ответчиком, и имеются недостатки, которые до настоящего время не устранены ответчиком.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ИП Калинина С.В. в пользу Скобелевой Т.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и правильно определил размер неустойки, исходя из характера нарушения обязательства и с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В данном случае обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинение морального вреда истцу возлагается на ответчика.
Ответчик, исполнивший обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом его вина презюмируется. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия его вины в причинении истцу морального вреда.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика по не устранению в полном объеме недостатков мебели истцу причинен моральный вред.
Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен правильно с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика.
Оснований для взыскания с истца расходов по оплате стоимости экспертизы не имеется, поскольку экспертом установлено наличие недостатков в шкафе-купе.
Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск от 12 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовед» и ИП Калинина С.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.О. Савелькина