Дело № 11-9/2011
АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г.Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.В.,
при секретаре Лебедевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Буяковой Валентины Александровны к Буяковой Клавдии Анатольевне о взыскании денежных средств,
поступившее в Новочебоксарский городской суд по апелляционной жалобе Буяковой Валентины Александровны, Буяковой Клавдии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) Буякова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики с иском к Буяковой К.А. о взыскании:
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) истец уточнила свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779,79 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просила восстановить пропущенный срок исковой давности. В остальной части свои требования истец оставила без изменения.
Свои исковые требования Буякова В.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> расположенной по адресу: г. Новочебоксарск <адрес>, принадлежащей истцу с детьми и ответчику на праве собственности. При продаже данного жилого помещения, между ней и ответчиком - Буяковой К.А. было достигнуто соглашение по которому в счет недостающих квадратных метров, Буякова К.А. обязалась в течении года выплатить истцу - Буяковой В.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, данное соглашение оформлено распиской ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Буякова К.А. обязательства выполнила частично, т.е. выплатила истцу сумму в размере 20 000 рублей, сумма задолженности на день обращения составляет 30 000 рублей. По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о погашении задолженности, однако ответчик отказалась добровольно погасить имеющуюся задолженность. За неправомерное пользование денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214) решением мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики исковые требования Буяковой В.А. к Буяковой К.А. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Буяковой К.А. в пользу Буяковой В.А. 6 820,00 рублей - в счет неисполненного денежного обязательства, 171,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400,00 рублей - судебные расходы, 1 000,00 рублей - расходы на оказание юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224) истец Буякова В.А. подала апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Свою апелляционную жалобу Буякова В.А. мотивирует тем, что мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение, соответственно решение вынесено с нарушением норм материального права. Так мировой судья в своем решении пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашении о новации. Однако новация между истцом и ответчиком, по мнению Буяковой В.А. не состоялась, так как в соглашении о новации должно быть четко указано, что стороны осуществляют замену одного обязательства на другое, кроме того, соглашении о новации - это сделка, поэтому к ней в полной мере применяются правила, регулирующие форму совершения сделок. Таким образом, соглашение о новации должно иметь такую же форму, что и сам договор, т.е. письменную форму. Соглашение о новации в письменной форме между сторонами не было заключено, так как мебель была изготовлена для детей бывшим мужем истца, во исполнение своих родительских обязанностей. Свидетели, на показания которых мировой судья сослался в решении, при составлении основного договора и его новации не присутствовали. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о взыскании в пользу Буяковой В.А. с Буяковой К.А. 30 000,00 рублей суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427,19 рублей по день фактического исполнения обязательств, расходов на представителя и государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228) ответчик Буякова К.А. подала апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить решение мирового судьи в части взыскания с нее в пользу Буяковой В.А. 6 820,00 рублей в счет неисполненного денежного обязательства и оставить сумму неисполненного денежного обязательства в размере 880,00 рублей, соответственно изменив проценты за пользование чужими денежными средствами.
Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении спора, между сторонами возник спор о стоимости изготовленной мебели, и судом была назначена независимая экспертиза. Судебный эксперт при проведении оценки мебели, изготовленной Буяковым И.Е. указал стоимость мебели на момент осмотра и стоимость новой мебели. Так по оценке эксперта общая сумма новой мебели составляла 29 120 рублей, а сумма всей мебели на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день оценки с учетом износа мебели, составляла 23 180 рублей. Мировой судья судебного участка № принял во внимание стоимость мебели на день оценки с учетом износа в сумме 23180 рублей, хотя в решении указано, что эта сумма составляет стоимость изготовленных предметов мебели в ценах, действовавших в 2008 году, т.е. стоимость новой мебели составляет 29120 рублей. С учетом этого обстоятельства мировой судья судебного участка № должен был взыскать с ответчика в пользу истца только 880 рублей, где 30000 рублей - 29120 рублей=880 рублей, а не 6 820 рублей. В связи с этим необходимо снизить размер процентов за пользование денежными средствами.
В судебном заседании истец Буякова К.А. и ее представитель Буяков И.Е. апелляционную жалобу Буяковой К.А. поддержали, с доводами апелляционной жалобы Буяковой В.А. не согласились и просили отказать в удовлетворении ее жалобы.
В судебном заседании Буякова В.А. и ее представитель Алексеева И.Г. жалобу Буяковой В.А. поддержали, с доводами жалобы Буяковой К.А. не согласились, просили решение изменить и иск Буяковой В.А. удовлетворить в полном объеме.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Указанное решение данным нормам права не отвечает. Так разрешая спор, мировой судья исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение в счет замены первоначального обязательства по выплате денежных средств, новым обязательством об изготовлении мебели, т.е. новацией.
Данные выводы мировым судьей сделаны без надлежащей проверки объяснений сторон и учета норм права, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Из положений п. 1 ст. 414 ГК РФ следует, что при прекращении обязательств новацией требуется, чтобы стороны согласовали условия прекращения обязательства (какое обязательство, в какой части, по какому основанию прекращено). По смыслу указанной нормы необходимым признаком новации обязательства является письменное соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.
Кроме того, для того, чтобы с установлением нового обязательства было прекращено первоначальное обязательство, стороны должны прямо указать об этом в соглашении о новации. Между тем в материалах гражданского дела, отсутствуют какие - либо письменные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора о новации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта достижения сторонами соглашения о новации в отношении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка ответчика Буяковой К.А. на изготовление мебели Буяковым И.Е., в счет оплаты долга ответчика перед истцом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку изготовление мебели Буяковым И.Е. в том числе для своих детей, не является доказательством того, что услуги (по изготовлению мебели) были оказаны непосредственно в рамках предполагаемого обязательства по выплате денежных средств. Письменного соглашения о новировании одного обязательства в другое между сторонами не было заключено.
Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Буякова Клавдия Анатольевна обязалась выплатить Буяковой Валентине Александровне в течении года 50 000 рублей, после продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае Буякова К.А., действуя свободно и добровольно, приняла на себя обязательство по возврату денег Буяковой В.А. и не оспаривает факт собственноручного написания расписки.
Исполнение данного обязательства в полном объеме, Буяковой К.А. суду не представлено. Как следует из расписок, представленных Буяковой К.А., ей было оплачено Буяковой В.А. 20 000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений на них.
Таким образом, с Буяковой К.А. в пользу Буяковой В.А. подлежит взысканию сумма в размере 30000 рублей.
Согласно ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Центральный Банк РФ установил с ДД.ММ.ГГГГ (на день обращения истца в суд) процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 26 марта 2010 года № 2415-У).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами”, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением, обязательным для сторон, правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с чем, размер неустойки составит 783 рубля 75 копеек, где 30 000 * 8,25%(ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) * 114 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Буякова В.А. просит взыскать проценты в сумме 779 рублей 79 копеек, суд не выходя за пределы исковых требований, соглашается с указанным размером процентов.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование ее денежными средствами по день полного исполнения обязательств.
В соответствии с ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Следовательно, требования истца о начислении процентов по день исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ суд,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Буяковой Клавдии Анатольевны в пользу Буяковой Валентины Александровны 30 000 рублей 00 копеек в счет неисполненного денежного обязательства, 779 рублей 79 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 1 113 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Буяковой Клавдии Анатольевны в пользу Буяковой Валентины Александровны от суммы основного долга в размере 30 000 рублей проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Буяковой Клавдии Анатольевны без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу.
Судья А. В. Александрова