Апелляционное дело 2 - 01\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующей судьи Красильниковой С.А.,
при секретаре Войновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Захарова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» г. Новочебоксарска о взыскании стоимости мобильного телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
У С Т А Н О В И Л :
Захаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи ООО « Эхо» г. Новочебоксарска приобрел сотовый телефон марки «Nokia №» стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Новочебоксарска с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, уплате неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в процессе эксплуатации в изделии проявился недостаток не оговоренный продавцом ( стал периодически выключаться, при прослушивании плеера зависал и издавал посторонние звуки). В период гарантийного срока товара ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в салон сотовой связи с претензий о расторжении договора купли-продажи, получив отказ на данную претензию, он повторно обратился с претензией, в которой поддержал свое требование о расторжении договора купли-продажи и потребовал провести независимую экспертизу в уполномоченных на это организациях, на что получил ответ с отказом.
На основании Федерального закона РФ « О защите прав потребителя» Захаров С.В. просил суд взыскать с ООО «Эхо» стоимость мобильного телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей
По данному гражданскому делу мировой судья судебного участка № 2 г. Новочебоксарска ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение, по которому исковые требования Захарова С.В. удовлетворены в полном объеме.
С решением мирового судьи не согласился ответчик ООО « Эхо», который обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, в иске Захарову С.В. отказать.
Статья 327 ГПК РФ предусматривает рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Специфика правил части 3 статьи 327 ГПК РФ состоит в том, что судья районного суда (в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке): рассматривает дело в полном объеме. Он не связан ни пределами апелляционной жалобы (представления), ни содержанием решения мирового судьи, ни тем, какие обстоятельства дела им были установлены; может ограничиться исследованием ранее представленных, но может исследовать и новые доказательства. При этом он (в отличие от суда кассационной инстанции, который исследует вновь представленные доказательства лишь в том случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции) вправе исследовать любые новые доказательства по своему усмотрению и независимо от того, кем из лиц, участвующих в деле, эти доказательства были представлены; вправе устанавливать новые факты (т.е. такие, которые ранее (неважно по какой причине) не были установлены мировым судьей); судья районного суда выносит по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке один из видов судебных постановлений, предусмотренных в статьи 329 ГПК РФ, судья районного суда вправе отменить или изменить решение мирового судьи по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по тем же мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и вновь привели их суду, а также предоставили в суд письменные ходатайство о взыскании с Захарова С.В. расходы на оплату экспертизы в феврале 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе комиссионный сбор банка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также просили взыскать с Захарова С.В. в пользу Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представители ООО «Эхо» г. Новочебоксарска оспаривают правомерность исковых требований Захарова С.В. о взыскании стоимости мобильного телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на отсутствие законных оснований для обращения с данным иском в суд.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Закон « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что Захаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи ООО «Эхо» г. Новочебоксарска приобрел сотовый телефон марки «Nokia №» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был оформлен письменный договор купли-продажи в двух экземплярах. Срок гарантии был установлен на 12 месяцев.
Согласно акта приемки товара покупателем от ДД.ММ.ГГГГ истец претензий по внешнему виду, комплектности, исправности изделия и упаковке не имеет, с правилами транспортировки и эксплуатации изделия ознакомлен, Захаров С.В. также подтвердил в данном акте то обстоятельство, что принял товар надлежащего качества, подтвердил соответствие товара всем требованиям, предъявляемые к товару, а также дал согласие на сервисное послепродажное обслуживание данного изделия в случае его поломки в 45 календарных дней. Отношения между продавцом и покупателем регулируются Федеральным законом « О защите прав потребителей».
Согласно статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно договора купли-продажи, оформленного ООО « Эхо» и Захаровым С.В. продавец подтверждает отсутствие каких-либо дефектов в купленном изделии и обязуется обеспечить бесплатный ремонт и замену вышедших из строя элементов в течение всего гарантийного срока, который продлевается на время нахождения изделия в ремонте, при соблюдении условий гарантии. Гарантия не распространяется на следующие неисправности: механические повреждения, повреждения, вызванные попаданием внутрь изделия посторонних предметов, веществ и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ истец впервые направил в ООО «Эхо» претензию, в своей претензии указал, что в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток не оговоренный продавцом ( стал периодически выключаться, при прослушивании плеера зависает и издает посторонние шумы). Данное изделие эксплуатировалось согласно инструкции по эксплуатации. Руководствуясь ст. 18 частью 1 Закона « О защите прав потребителей» он отказывается от исполнения договора купли продажи и просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты> рублей. Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей просит рассмотреть данное требование в течение десяти дней, в противном случае будет вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. В случае необходимости проверки качества товара руководствуясь статьей 18 пункта 5 абзаца 2 желает участвовать в проведении данной проверки.
Судом установлено, что на данную претензию ответчик предоставил ответ Захарову С.В., из текста данного ответа следует, что его требование о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, так как продавцу не был возвращен товар ненадлежащего качества для проведения проверки с целью определения наличия недостатка и причины его возникновения. Следовательно Захаров С.В. самостоятельно реализовал закрепленные статьями 18, 20 Федерального закона « О защите прав потребителей» право на устранение недостатка в товаре. Ответчик обязательно выполнит все требования, если заключение специалистов покажет, что недостаток в товаре возник не по вине потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное требование, из которого следует, что он отказывается от гарантийного ремонта и его требование о возврате уплаченной суммы за товар остается в силе. Он обязательно представит данный сотовый телефон на предмет возникновения недостатка с проведением независимой экспертизы. Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец ( изготовитель), он возмещает ООО «Эхо» расходы на проведение экспертизы, а также расходы связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. О проведении независимой экспертизы телефона просит сообщить о времени и месте ее проведения, куда он представит данный телефон. В случае неудовлетворения его требования он обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу письмо, из текста которого следует, что Захаров С.В. как покупатель не сдает товар даже на проверку качества, ответчик повторно предлагает в соответствии с законом сдать товар на проверку качества. Вопрос о возврате стоимости товара либо о необходимости проведения экспертизы будет решен нами после проверки качества.
В судебном заседании Захаров С.В. суду пояснил, что сотовый телефон на проверку качества в ООО «Эхо» он не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. обратился с иском в суд.
Обе стороны в суде подтвердили то обстоятельство, что впервые экспертиза была проведена в Торгово-промышленной палате Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ на основании письма-заявки Захарова С.В. на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к экспертам предъявлены документы: письмо-заявка на проведение экспертизы без номера от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертиза проводилась в Торгово-Промышленной палате Чувашской Республики, экспертам был предъявлен сотовый телефон торговой марки «Nokia №» бывший в употреблении. При осмотре сотового телефона были обнаружены следующие дефекты : - Повреждения в виде царапин, потертостей на корпусе, дисплее и клавишах. Данные недостатки относятся к естественному износу, которые возникли в результате механических повреждений в процессе эксплуатации, и влияющие на эстетические свойства объекта, но не влияющие на его работоспособность;
- Приклеивание аккумулятора к крышке телефона, наличие следов склеивающего вещества, дефект является непроизводственным
- Повреждение в виде скола элемента крепления покрышки к корпусу телефона. Вследствие этого покрышка с аккумулятором не крепится к телефону и постоянно вылетает, затрудняя работу с телефоном, так как он выключается. Имеются многочисленные повреждения в виде царапин, потертостей на месте образования дефекта. На основе вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что дефект является непроизводственным, который возник в результате механических повреждений в процессе эксплуатации.
- Повреждение в виде сколов с двух сторон элемента под крышкой аккумуляторного отсека, вследствие чего деталь периодически выпадает. Отсутствует шуруп. На месте образования дефекта присутствуют механические повреждения на креплениях, загрязнения, следы клеящего вещества. Дефект является непроизводственным, который образовался в результате механических повреждений в процессе эксплуатации.
В результате проведенного осмотра внешних и внутренних частей телефона, обнаруженных дефектов непроизводственного характера в виде механических повреждений, в частности скола крепления покрышки аккумуляторного отсека и приклеивание к нему аккумуляторной батареи, которая тем самым постоянно выпадает и отключает телефон, также обнаруженных загрязнений внутренних деталей телефона, эксперты полагают, что вышеперечисленные дефекты могли способствовать сбою программного обеспечения телефона.
Истец Захаров С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что это он приклеил аккумулятор к крышке.
По данному гражданскому делу также была проведена товароведческая экспертиза сотового телефона. Эксперт ГУ « Чувашская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 пришел к выводу, что в телефоне обнаружен дефект - телефон самопроизвольно перезагружается при входящем звонке, при разговоре, находясь в режиме ожидания. Данный дефект является производственным. Обнаруженные механические повреждения : сломан фиксатор аккумуляторного отсека, потертости, и царапины корпуса, также приклеивание аккумулятора к задней крышке, загрязнения внутренних деталей телефона являются нарушением правил эксплуатации мобильного телефона, то есть являются непроизводственными дефектами, которые не могут вызвать сбой программного обеспечения.
Мировой судья при вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на то обстоятельство, что у суда оснований не доверять выводам эксперта ГУ « Чувашская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4не имеется, так как он до проведения данной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данный эксперт дал полные и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, дополнил акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики. В связи с чем мировой судья считает, что при вынесении решения следует основываться на выводах эксперта ФИО4
В судебном заседании апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО4, который дал показания, что выводы экспертизы, которую он проводил являются неполными, у него не было данных, что телефон долго использовался, он как эксперт пришел к выводу, что сбой программного обеспечения скорее всего произошел из-за неправильного подключения аккумулятора., он хочет провести дополнительную экспертизу.
Согласно определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 предоставил заключение №.
Согласно вывода эксперта программное обеспечение ( мобильного телефона) - это набор программ или операционная система для управления мобильным телефоном, которое хранится в постоянно запоминающем устройстве. Без программного обеспечения исследуемый мобильный телефон функционировать не может. Если произошел сбой программного обеспечения мобильный телефон не может исполнять свои функции согласно руководству пользователя.
Суд апелляционной инстанции исследовав заключение эксперта №, а также акт экспертизы, проведенной в Торгово-промышленной палате Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ на основании письма-заявки Захарова С.В. на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о нарушении истцом Захаровым С.В. правил эксплуатации и хранения телефона, также судом апелляционной инстанции установлено, что истец после предоставления своих претензий ответчику на предмет неисправности телефона пользовался им, что подтверждается данными оператора мобильной связи.
Оценивая все предоставленные доказательства в совокупности, а также учитывая то, что других доказательств у сторон не имеется, участники процесса просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска Захарова С.В..
Ст. 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Мировым судьей судебного участка № 2 г. Новочебоксарска иск Захарова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» г. Новочебоксарска о взыскании стоимости мобильного телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворен.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске Захарову С.В. следует отказать, решение мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и вынести по делу новое решение в иске Захарову Сергею Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» г. Новочебоксарска о взыскании стоимости мобильного телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, производство экспертизы, расходы на почтовые корреспонденцию, оказание юридических услуг подтверждаются квитанциями, а также договором на оказание юридических услуг.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом объема и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерными. В связи с тем, что предъявленные расходы явно не соответствуют разумному пределу, суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности.
Остальные суммы подлежат взысканию с Захарова С.В. в полном объеме.
С истца также подлежат взысканию пользу Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку оплата за данную экспертизу не произведена и в иске Захарову С.В. отказано, то есть решение суда состоялось в пользу ответчика ООО «Эхо» Руководствуясь ст. ст. 198- 199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» г. Новочебоксарска удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Захарова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» г. Новочебоксарска о взыскании стоимости мобильного телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить и принять новое решение.
В иске Захарову Сергею Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» г. Новочебоксарска о взыскании стоимости мобильного телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Захарова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» г. Новочебоксарска :
- расходы по оплате экспертизы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка ( <данные изъяты>)
- расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>)
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>)
Взыскать с Захарова Сергея Владимировича в пользу Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>).
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья :