01 марта 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.,
с участием истца Зернова С.В., его представителя Бахмисова В.Н., представителя ответчика - Байкиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Зернова С.В. и ООО «УК Новэк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кольцовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Зернова С.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «УК Новэк» в пользу Зернова С.В. материальный ущерб в размере 29050руб. 43коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3000руб., а всего 40550руб. 43 коп.; в доход государства государственную пошлину в сумме 1071руб. 51 коп.
у с т а н о в и л :
Зернов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Новэк» суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 34279,51руб., компенсации морального вреда в сумме 5000руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 3000руб. и на оплату услуг представителя в сумме 6500руб.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>. Квартира неоднократно затоплялась в течение многих лет по причине протекания воды с кровли. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, где он и проживает. Коммунальные услуги, в том числе плату за содержание и ремонт мест общего пользования истец производит в адрес ответчика. Не его неоднократные просьбы ответчик ремонт квартиры не производит, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Его квартиру регулярно заливает. В результате залива квартиры ему причинен ущерб на сумму 34279,51руб., что подтверждается актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, а также пояснил суду, что он проживает в данной квартире со своей семьей. В декабре 2009г. -январе 2010г. он сделал ремонт во всех комнатах, а в марте началось таяние снега и квартиру затопило, затопление произошло во всех комнатах квартиры. В результате затопления в зале были повреждены обои по всему потолку, на стене, на обоях появились желтые пятна, обо стали отклеиваться. В спальной комнате на потолке появились желтые полосы на обоях, обо вздулись, стали отклеиваться, повреждены обои на стене. Повреждены обои и в кухне, коридоре. Осенью 2010г. его квартиру вновь затоплялась в результате попадания атмосферных осадков с крыши. По поводу затопления он обращался в обслуживающую организацию МУРЭП «Жилье» и ООО «УК Новэк».
Представитель ответчика ООО «УК Новэк» иск не признал по причине его необоснованности. Суду пояснил, что факт надлежащего оказания ответчиком собственникам и нанимателям жилых помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого <адрес> подтверждается справкой о видах и объемах выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по текущему ремонту. ООО «УК Новек» является специализированной управляющей организацией, занимающейся управлением жилыми домами самостоятельно или через подрядные организации. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Новек» и МУРЭП «Жилье» заключен договор №.01/07 на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в рамках которого МУРЭП «Жилье» выполняет работы по текущему ремонту. На основании заявок жильцов <адрес> комиссией в составе специалистов МУРЭП «Жилье» с выходом на место был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении указанной квартиры, при этом ООО «УК Новек» как заинтересованное лицо о затоплении квартиры истца и составлении акта не извещалось, заявок от жильцов указанной квартиры в ООО «УК Новек» о затоплении не поступало. В настоящее время собственники жилых помещений не платят за проведение капитального ремонта и должны производить его за собственные средства или средства, выделенные из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ. Полагает, что ООО «УК «Новэк» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель третьего лица МУРЭН «Жилье» суду пояснил, что между ООО «Новэк» и МУРЭП «Жилье» заключен договор подряда, в соответствии с которым они не должны извещать ООО «Новэк» о поступающих заявках от жильцов. МУРЭП «Жилье» не имеет лицензии на проведение капитального ремонта кровли и это не входит в их обязанности. МУРЭП «Жилье» выполняло свои обязанности по проведению текущего ремонта крыши, производили уборку крыши от снега. Крыша в доме по месту жительства истца покрыта шифером и нуждается в капитальном ремонте.
Третье лицо - МУП «УК в ЖКХ <адрес>» участие своего представителя по делу не обеспечило.
Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано сторонами по мотивам незаконности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Зернова С.В., его представителя Бахмисова В.Н., представителя ответчика - Байкиной А.Е., суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела, Зернов С.В. является собственником жилого помещения - <адрес>.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что обслуживание многоквартирного <адрес> с октября 2008 года осуществляет ООО «УК «Новек», которое является специализированной управляющей организацией, созданной для управления муниципальным и другим имуществом, уполномоченная общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах. На ООО «УК «Новек» возложена обязанность по сбору платежей за пользование жилыми помещениями (плата за найм), за содержание и ремонт жилого помещения, а так же платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги в соответствии с заключенными договорами.
Данный вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права.
Ответчик не оспаривает факта затопления квартиры истца и причинения ему материального ущерба.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно требований ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При данных обстоятельствах доводы ответчика о том, что ООО «УК «Новэк» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.
Согласно акта МУРЭП «Жилье» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры истца явилось - проникание влаги в чердачное помещение в результате накопления льда на шве сопряжения шиферов и карнизного свеса и таяния при повышении температуры наружного воздуха. В результате затопления в квартире Зернова С.В. выявлены: в прихожей имеются следы затопления на потолке площадью 0.5 кв.м по обоям, на кухне на потолке площадью 1,0 кв.м, в зале на потолке площадью 2,0 кв.м по обоям.
Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «Бюро потребительской экспертизы» квартира истца вследствие протекания атмосферных осадков с кровли нуждается в косметическом ремонте потолка, стен, оконных проемов (прихожая, кухня, ванная комната, две жилые комнаты). Устранение дефектов возможно путем замены всех элементов отделки на потолках, стенах (обоев, потолочных плинтусов), отделки окна и откосов с проведением сопутствующих подготовительных строительно-отделочных работ в полном виде. Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие протекания воды с кровли в <адрес>, путем проведения косметического ремонта определена в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и составляет с учетом НДС 34279,51 руб.
Мировой судья исключил из стоимости устранения недостатков НДС в сумме 5229,08 руб., мотивируя тем, что данный налог был рассчитан для организации, выполняющей ремонтные работы. Однако, истцом в соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064ГК РФ не представлено доказательств причинения ему ущерба на сумму НДС, заявленную истцом в иске, в связи с чем судом обоснованно было отказано во взыскании данной суммы налога на добавленную стоимость с ответчика.
Дана оценка мировым судьей и надлежащая оценка доводам ответчика, не согласного с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Данные выводы суда являются полными и мотивированными.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения суда, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зернова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Зернова С.В. и ответчика ООО «УК Новэк» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ксенофонтов И.Г.