ДЕЛО № 11- 35/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Балашниковой В.П.
при секретаре Исаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Георгиевича к Смирновой Наталье Борисовне, Воронцовой Елене Александровне об определении порядка пользования квартирой, поступившее по апелляционной жалобе представителя Смирновой Н.Б. Бахмисовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска от 26 января 2011 года,
установил:
Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к Смирновой Н.Б., Воронцовой Е.А. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой № в <адрес>, выделив в его пользование одну жилую комнату площадью 12,7 кв. метров, и в пользование Смирновой Н.Б. и Воронцовой Е.А. выделить жилые комнаты размерами <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров соответственно. Свое требование истец мотивировал тем, что он является собственником 1/ 3 доли в праве на <адрес>, собственниками по 1/ 3 доли в праве помимо него являются: Смирнова Н.Б. и Воронцова Е.А. Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат (<данные изъяты> жилой площадью 40,6 кв.м., общей площадью 66,7 кв. м. Размер его доли составляет 13,53 кв. м. в жилой площади. Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, ответчики препятствуют ему в проживании в квартире по указанному адресу, просит суд определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, выделив ему в пользование комнату размером <данные изъяты> кв. м., а ответчикам Смирновой Н.Б. и Воронцовой Е.А. в совместное пользование- комнаты размерами <данные изъяты> метров.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск ЧР от 26 января 2011 года постановлено:
-Исковые требования Смирнова Александра Георгиевича удовлетворить; определить порядок пользования жилым помещением в <адрес> республики, выделив в пользование Смирнова Александра Георгиевича одну изолированную комнату размерами <данные изъяты>. метра; в пользование Смирновой Наталии Борисовне и Воронцовой Елене Александровне- две изолированные комнаты размерами <данные изъяты> кв. метра; взыскать со Смирновой Наталии Борисовны и Воронцовой Елены Александровны в пользу Смирнова Александра Георгиевича расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей с каждой.
Не согласившись с указанным решением представителем ответчика Смирновой Н.Б. Бахмисовой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи по мотиву необоснованности и незаконности, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств отсутствия соглашения между участниками общей долевой собственности о порядке пользования спорным жилым помещением и нарушений его прав собственности.
В судебном заседании истец Смирнов А.Г. требование поддержал по изложенным в иске основаниям и просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика Смирновой Н.Б. Бахмисова Т.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчики Смирнова Н.Б., Воронцова Е.А. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности по 1/3 доли вправе Смирнову А.Г., Смирновой Н.Б., Воронцовой (Смирновой) Е.А.
Согласно части 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Поскольку право собственности на спорную квартиру принадлежит не одному, а нескольким собственникам, то при осуществлении этого права возникает необходимость согласовать волю всех, кому это право принадлежит. Порядок пользования общим имуществом определяется положениями ст. 247 ГК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Положениями ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан; соседей. Статья 1 ЖК РФ устанавливает, что, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.06.1980 года № 4 ( с последующими изменениями) разъяснил, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей долевой собственности на дом. При этом право общей долевой собственности на дом не прекращается. Выделяемое помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствующая принадлежащим долям.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 40,6 кв. м. и общей площадью 66,7 кв. м. и состоит из жилых комнат размерами: 17,1 кв. м., 12,7 кв. м. и 10,8 кв. м.
Общая площадь жилых комнат составляет 40,6 кв. м. (17,1+ 12,7+ 10,8= 40,6).
Истец Смирнов А.Г. имеет 1/3 доли в праве, следовательно, его доля равна 13,53 кв. м. жилой площади. Таким образом, истцу в пользование передана изолированная жилая комната соразмерная его доле в праве общей долевой собственности. Остальным сособственникам переданы в пользование комнаты размерами <данные изъяты>. м.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ ограничение права собственности могут вводиться только федеральными законами и лишь в исключительных случаях, установленных в названной статье ( в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства). Такие случаи судом не установлены.
Таким образом, суд первой инстанции проверил все доводы и возражения сторон и подробно изложил мотивы, по которым принял такое решение. При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств отсутствия соглашения между участниками общей долевой собственности о порядке пользования спорным жилым помещением и нарушений его прав собственности не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск от 26 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смирновой Н.Б. Бахмисовой Т.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу.
Судья В.П. Балашникова