Дело № 11-14/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
при секретаре Морозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Уткину Сергею Анатольевичу о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе Уткина Сергея Анатольевича решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 20 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Казанского филиала ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Уткину С.А. о возмещении убытков, мотивируя тем, что 16 февраля 2008 года в 09 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением Уткина С.А.. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2008 года Уткин С.А. был признан виновным в совершении ДТП. В результате аварии автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО «ВСК», в связи с чем страховой компанией за ремонт транспортного средства выплачено ФИО2 49527 рублей 25 копеек, на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с Уткина С.А. убытки в указанной сумме.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 20 мая 2010 года исковые требования ОАО «ВСК» удовлетворены, с Уткина С.А. взысканы убытки в сумме 49527 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685 рублей 82 копейки.
Ответчик Уткин С.А., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при вынесении решения мировой судья неправильно применил положения ст. ст. 965 и 1079 ГК РФ, в силу пункта 2 ст. 15 и ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности Уткина С.А., пользующегося транспортным средством по доверенности владельца транспортного средства, поэтому истец должен был предъявить требования о взыскании выплаты к страховой компании, являющейся страховщиком по ОСАГО владельца транспортного средства ФИО1.
В судебном заседании представитель ответчика Петров Е.Л. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать, также взыскать с ОАО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Представитель истца ОАО «Военно-страховая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 16 февраля 2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Уткина С.А., в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2008 года Уткин С.А. признан виновным в совершении ДТП.
Автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован по риску "ущерб" в ОАО «Военно-страховая компания».
На основании страхового акта ОАО «Военно-страховая компания» выплатило ФИО2 платежным поручением N № от 20 мая 2008 года страховое возмещение в сумме 49527 рублей 25 копеек.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, он обратился в суд с иском в порядке ст. 965 ГК РФ к ответчику о взыскании расходов, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 49527 рублей 25 копеек.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которой управлял Уткин С.А. принадлежит на праве собственности ФИО1, который заключил с ООО «Страховая компания «ОРАНТА-САРАТОВ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок с 23 января 2008 года по 22 января 2009 года с условием «Лица, допущенные к управлению ТС - без ограничений», что подтверждается страховым полисом ААА №, в силу которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствие с п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Более того, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 377-О «По жалобе гражданина Кузнецова Е.А. на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», не исключает владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагает право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших.
Учитывая, что ООО «Страховая компания «ОРАНТА-САРАТОВ» является страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины " <данные изъяты>", водитель которой Уткин С.А. виновен в совершении столкновения и причинении ущерба, то в силу статей 1068, 1079 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания должна нести ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере не более 120000 рублей.
Размер заявленных истцом требований не превышает 120000 рублей.
Обстоятельства, указанные в статье 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», при наличии которых предусмотрено право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу, при рассмотрении дела не установлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Уткин С.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим при рассмотрении дела мировым судьей не решался, а при апелляционном рассмотрении разрешен быть не может.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ответчиком Уткиным С.А. и Петровым Е.Л. 22 октября 2010 года заключено соглашение об оказании юридических услуг при рассмотрении дела по данному иску. За предоставленные услуги ответчик уплатил Петрову Е.Л. 10000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 22 октября 2010 года в сумме 3000 рублей от 05 декабря 2010 года в сумме 7000 рублей. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании у мирового судьи 25 ноября 2010 года, в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики 11 марта 2011 года, 29 марта 2011 года.
С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 328 -329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 20 мая 2010 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске ОАО «Военно-страховая компания» в лице Казанского филиала ОАО «Военно-страховая компания» к Уткину Сергею Анатольевичу о возмещении убытков и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Уткина Сергея Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.О. Савелькина