Дело № 11-42/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
29 апреля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием представителя истца - Бахмисовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Илакина Владислава Станиславовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Илакина В.С. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Илакина В.С. 15000руб. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; 1903руб. 33 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 1000руб. - компенсацию морального вреда; 1500руб. - судебные расходы; а всего 19403руб. 33коп.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Илакина В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 15000руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 776руб. 21 коп.
у с т а н о в и л :
Илакин В.С. обратился в суд (в интересах истца на основании доверенности исковое заявление подписано Бахмисовой Т.В.) с иском к ОАО «Сбербанк» в лице Новочебоксарского отделения № о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15000руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 5000руб. и судебных расходов в размере 5700руб..
Мировым судьей судебного участка № вынесено вышеуказанное решение.
Считая решение суда незаконным в части взысканных мировым судьей судебных расходов, представитель истца Бахмисова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, где просит: изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу Илакина В.С. судебные расходы в размере 5700 руб., из них 5000 руб. - расходы на услуги представителя, 700руб. - расходы на удостоверение доверенности.
На судебном заседании представитель истца Бахмисова Т.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что судом вынесено решение о взыскании расходов в размере 1500 рублей, при этом суд не указал, какие конкретно расходы взысканы. В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение расходов на удостоверение доверенности в размере 700руб. и услуги представителя в размере 5000руб. Просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Илакина В.С. в этой части в полном объеме.
Илакин В.С.на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежит применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи в части разрешенного иска о возмещении судебных расходов - указанным требованиям не соответствует. Из решения судьи неясно: разрешено ли требование о возмещении расходов за оформление доверенности, в какой части удовлетворено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, Илакин В.С. обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Данный иск разрешен мировым судьей по существу, постановлено вышеуказанное решение.
Мировым судьей к участию в рассмотрении данного иска в качестве представителя истца была допущена Бахмисова Т.В. В подтверждение доводов о понесенных истцом расходах на оплату услуг данного представителя был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бахмисовой Т.В. (Представитель) и Илакиным В.С. (Доверитель).
В соответствии с п. 3 данного договора, доверитель обязался выплатить Представителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 5000руб. при подписании договора, из которых 1500руб. - стоимость услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления, 3500руб. - стоимость участия в судебных заседаниях по рассмотрению иска в первой инстанции. В качестве вознаграждения по указанному договору Бахмисова Т.В. получила от Илакина В.С. денежные средства в размере 5000руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истцом Илакиным В.С. понесены расходы за удостоверение доверенности в размере 700руб., что подтверждается справкой нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2 за №от ДД.ММ.ГГГГ
Мировым судьей взысканы судебные расходы в размере 1500руб.
Вместе с тем, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
Исковое заявление было подписано представителем истца -Бахмисовой Т.В. на основании доверенности. В соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявление и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Учитывая изложенное, суд понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 700руб. относит к необходимым судебным расходам - издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, необходимо в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, занятость в рассмотрении дела судом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг на представителя 2000руб.
С учетом изложенного, определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов следует изменить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов изменить и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № в пользу Илакина Владислава Станиславовича судебные расходы в сумме 2700 рублей, из них - 2000 рублей расходы на представителя, 700 рублей - расходы за удостоверение доверенности.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ксенофонтов И.Г.