Дело № 11-39/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.,
с участием истца Боровкова А.В., его представителя Скорняковой О.В., представителя ответчика Кузнецова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова Алексея Викторовича к Новочебоксарскому муниципальному унитарному предприятию троллейбусного транспорта о возмещении материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта в пользу Боровкова А.В. материальный ущерб в размере 11080руб. 33 коп., расходы на представителя в размере 1000руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 443руб. 33 коп., всего 13423руб. 66 коп.
у с т а н о в и л :
Боровков А.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы возмещения материального ущерба от повреждения автомашины на сумму 11080руб. 33 коп., понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 900руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000руб. В последующем требования по оплате услуг представителя увеличены до 2000руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к остановке <данные изъяты> г. Новочебоксарска, по вине водителя ФИО2, управлявшего троллейбусом с бортовым номером №, произошел обрыв контактной сети троллейбусной линии, вследствие чего автомашине № (принадлежащей истцу), следовавшей позади троллейбуса, были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, которые все зафиксировали и установили причинно-следственную связь между действиями работника ответчика и причиненным автомашине повреждениями.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта с ООО «Бенифит». Ответчик был приглашен на осмотр автомашины. Согласно отчета стоимость ущерба от повреждения определена с учетом износа в сумме 11080,33руб. За проведение данной оценки истцом оплачено 900руб., оплачены услуги представителя на сумму 2000руб.
Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика по мотивам незаконности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Представитель ответчика, оспаривая вышеуказанное решение мирового судьи, ссылается на допущенное водителем Боровковым А.В. нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, отсутствием законных оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при разрешении дела, ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к остановке <данные изъяты> г. Новочебоксарска, при управлении ФИО2 троллейбусом с бортовым номером № произошел обрыв контактной сети троллейбусной линии, вследствие чего автомашине ФИО3 под управлением Боровкова А.В., следовавшей позади троллейбуса, проводом автомашине были причинены механические повреждения.
Данные выводы мирового судьи являются обоснованными, подтверждаются представленными суду доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение вреда истцу не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, управлявшего троллейбусом, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств нарушения Боровковым А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, а также в части заявленного им довода о превышении водителем Боровковым А.В. допустимой скорости движения транспортного средства.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривается, что ФИО2, управлявший троллейбусом, состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Мировой судья, установив данные обстоятельства, обоснованно сослался на ст. 1064, 1079ГК РФ, в соответствии с требованиями которых, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.
В подтверждение заявленного требования о сумме причиненного материального ущерба истец представил отчет ООО «Бенифит» о стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО3 в сумме 11080,33руб.
Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается.
Стороны в судебном заседании пояснили, что данное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховым случаям в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая изложенное, мировой судья при разрешении иска пришел к правильному выводу об ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб на сумму 11080,33руб.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения суда, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Боровкова Алексея Викторовича к Новочебоксарскому муниципальному унитарному предприятию троллейбусного транспорта о возмещении материального ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Г. Ксенофонтов