Дело № 11-61/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чамеева Николая Борисовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 20 мая 2011 года, установил: Чамеев Н.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при выдаче кредита он уплатил банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что данный вид платежа не предусмотрен действующим законодательством, поскольку открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка и используется им для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить указанную сумму. Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» эту сумму. Кроме того, в силу ст. 1107 ГК РФ просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсировать моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ иск Чамеева Н.Б. удовлетворен частично. Судом постановлено: признать пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Новочебоксарского отделения № и Чамеевым Н.Б., недействительным; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чамеева Н.Б. <данные изъяты> рублей- в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей- компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей- расходы на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением, ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения и пропуск срока для предъявления иска по оспоримой сделке. В судебное заседание истец Чамеев Н.Б., его представитель ФИО1, представитель ответчика ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения двухкомнатной квартиры. Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере не менее <данные изъяты> руб. Истец, обратившись в суд с указанными выше требованиями, мотивировал тем, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствуют действующему законодательству. Проверяя доводы истца, судом установлено следующее. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит для приобретения двухкомнатной квартиры для личного проживания. Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, условие кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Из имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Чамеев Н.Б. уплатил ответчику <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству, то мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании в пользу истца <данные изъяты> руб., то внесение данной комиссии на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ. В связи с этим мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с оказанием услуг по предоставлению кредитных средств, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 названного закона правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца денежной суммы, внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости. Из материалов дела усматривается, что на основании договора возмездных услуг на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и Чамеевым Н.Б., последний уплатил ФИО3 <данные изъяты> руб. за оказанные юридические услуги. Суд первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сделка является оспоримой и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год, суд признает необоснованными. Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. При вынесении решения судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, подробно исследованы и надлежащим образом оценены доводы сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Следовательно, апелляционная жалоба представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 20 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.П. Балашникова