Дело № 11-45/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года                                                                         г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Галкина Сергея Валериановича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общества защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Галкина С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о взыскании денежных средств в размере 12000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2941руб. 20коп. компенсации морального вреда в размере 5000руб., судебных расходов в размере 1000руб., штрафа в соответствии с требованиями ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» - отказано,

у с т а н о в и л:

Чувашская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правовед» (ЧРОО) в интересах Галкина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделение № (Банк) в защиту прав потребителя и просила взыскать в пользу Галкина С.В. денежную сумму в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2941руб. 20 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 1000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, 50% из которых - в доход государства; 50% в пользу ЧРОО.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным С.В. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице <адрес> отделения № был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Галкину С.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 400000руб. на приобретение квартиры, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ В п. 3.2. договора содержится условие об обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Во исполнение данного условия и в целях получения кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ Галкин С.В. уплатил Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3% суммы кредита - 12000руб. Поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, включение такого пункта в кредитный договор является условием, ущемляющим установленные законом права потребителей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Данное решение мирового судьи обжаловано истцами по мотивам незаконности и необоснованности. Согласно апелляционной жалобе истцы просят отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что срок исковой давности не пропущен, так как на момент получения кредита Галкин С.В. не знал и не мог знать о незаконности взыскания с него комиссии, об этом ему стало известно лишь после официального опубликования 30 декабря 2009 года Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года, в котором установлено, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Истец Галкин С.В., представитель Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед», будучи извещенными о времени и мете судебного разбирательства. На судебное заседание не явились.

ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберагаельным банком Российской Федерации (ОАО) в лице <адрес> отделения № (Кредитор) и Галкиным С.В. («Заемщик») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Галкину С.В. предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме 400000руб. под 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Галкин С.В. оплатил единовременный платеж, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в возражении на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается три года.

Из материалов дела следует, что Галкин С.В. оплатил сумму комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ЧРОО в интересах Галкина С.В. в суд с данным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ1 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы представителя ЧРОО о том, что Галкину С.В. стало известно о нарушении его прав 30 декабря 2009 года после опубликования Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года, не являются основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты либо его восстановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, разрешая спор по существу, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно отказал ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Галкина С.В. в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

        Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда.

        При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.      

        Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                    о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Галкина Сергея Валериановича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             И.Г. Ксенофонтов