Дело № 11-49/11

23 мая 2011 года                                                                                            г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.,

с участием истца Лапшиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Лапшиной Анны Александровны к ОСП «Магазин № <адрес> ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Лапшиной А.А. к ОСП «Магазин № <адрес> ООО «Эльдорадо» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОСП «Магазин № <адрес> ООО «Эльдорадо» в пользу Лапшиной А.А. 2000 руб. неустойку за невыполнение требований о предоставлении во временное пользование на период замены аналогичного товара, 2000руб. - неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 38 руб. 05 коп. - почтовые расходы, а всего 5038руб. 05 коп.; взыскать с ОСП «Магазин № <адрес> ООО «Эльдорадо» в доход государства госпошлину в размере 400руб.,

у с т а н о в и л :

Лапшина А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований о предоставлении во временное пользование на период замены аналогичного товара в сумме 7862руб., неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в сумме 5503руб. 40коп., компенсации морального вреда в сумме 3000руб., почтовых расходов в размере 38руб. 05коп.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в ОСП «Магазин № <адрес>» ООО «Эльдорадо» приобрела в кредит LCD телевизор PHILIPS 32 PFL3605/60. В процессе эксплуатации в нем выявился недостаток, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с требованием обменять указанный телевизор на аналогичный, а также потребовала предоставить на период замены во временное пользование другой телевизор. ДД.ММ.ГГГГ от магазина она получила письменный отказ со ссылкой на ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ она вновь отправила в адрес магазина письмо, в котором требовала предоставить на период замены другой телевизор, а также напомнила о том, что вправе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ требовать выплату неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Однако телевизор во временное пользование так и не был ей предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что может приехать в магазин с документами для обмена на другой телевизор. В тот же день она забрала новый телевизор. Требование выплатить ей неустойку (за 11 дн. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пообещали рассмотреть в течение двух дней. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин и вновь оставила письмо с требованием выплатить неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара.

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена вновь обратиться в магазин, но теперь уже по поводу недостатков второго телевизора PHILIPS, поскольку в процессе эксплуатации в нем проявился такой же дефект, что и в первом, просила обменять неисправный телевизор на другую модель, а также безвозмездно предоставить во временное пользование на период замены другой телевизор. ДД.ММ.ГГГГ она еще раз направила ответчику письмо, в котором требовала выплатить неустойку за невыполнение требований о предоставлении на период замены другого телевизора. Однако ее требования магазином оставлены без внимания. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 3000 руб.

В последующем, истец Лапшина А.А. уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда, увеличив сумму до 8000руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Лапшиной А.А. В своей апелляционной жалобе истица не согласна с применением мировым судьей ст. 333 ГК РФ. Считает, что суд не установил, в чем выражена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и судом не были приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, а также любой, заслуживающий уважения, интерес ответчика; судом недооценен размер компенсации морального вреда. Кроме того, мировой судья не взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании 5862руб. пеней за невыполнение требований о предоставлении во временное пользование на период замены аналогичного товара, предусмотренных п. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей», а также в части отказа во взыскании с ответчика суммы в размере 3503руб. за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворить иск в заявленном размере; удовлетворить требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме 3000руб.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке участников судебного разбирательства.

Истец Лапшина А.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Суду также пояснила, что период, примененный судом для взыскания неустойки она не оспаривает, не согласна только с присужденными суммами. С ответчика необходимо также взыскать штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ОП «Магазин №» ООО «Эльдорадо» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.     

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у обособленного подразделения «Магазин № <адрес> ООО «Эльдорадо» в кредит LCD телевизор PHILIPS 32 PFL3605/60 стоимостью 15724 рубля (со скидкой), что подтверждается заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лапшина А.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в процессе эксплуатации выявился недостаток: периодически при включении звук есть, а изображение появляется не всегда. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просит заменить неисправный телевизор на товар такой же модели, согласно ст. 21 вышеназванного Закона также требует безвозмездно предоставить во временное пользование на период замены другой телевизор, обладающий такими же основными потребительскими свойствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данной претензии истца, на основании того, что ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает только право потребителя на безвозмездное предоставление потребителю на период ремонта аналогичного товара, и не предоставляет потребителю права на безвозмездное предоставление аналогичного товара на период проведения проверки качества.

Истец Лапшина А.А. вновь обратилась к ответчику с заявлениями: ДД.ММ.ГГГГ о замене неисправного телевизора на товар такой же модели и о выплате неустойки за задержку выполнения указанного требования; ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за задержку выполнения требования о предоставлении ей на период ремонта (замены) аналогичного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцу заменили неисправный LCD телевизор PHILIPS 32 PFL3605/60 на аналогичный телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с заявлением о замене нового телевизора, поскольку и в нем в процессе эксплуатации проявился такой же дефект, как и в первом: периодически при включении звук есть, а изображение появляется не всегда. Просит заменить неисправный телевизор на товар другой марки, а также предоставить во временное пользование на период замены другой телевизор, обладающий такими же основными потребительскими свойствами.

Данные требования ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Статьей 23 закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за нарушение предусмотренных сроков, установленных, в том числе ст. 21 настоящего закона, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. п. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками..., а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара длительного пользования, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о замене товара и предоставлении аналогичного во временное пользование на период замены телевизора подлежат удовлетворению.

Истец Лапшина А.А. в судебном заседании не оспаривала период, примененный судом для взыскания неустойки, не согласна только с присужденными суммами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29..09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что в связи с тем, что закон "О защите прав потребителей" не содержит каких либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание явное несоответствие начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья обоснованно снизил размер неустоек за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара и за просрочку исполнения требования о предоставлении на период замены аналогичного телевизора до 2000 рублей за каждое нарушение, допущенное ответчиком.

Истец Лапшина А.А., оспаривая взысканную мировым судьей сумму компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе просит удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 3000руб.

Мировым судьей удовлетворен иск о взыскании суммы в размере 1000руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины ответчика, установленный факт неоднократного нарушения продавцом прав покупателя Лапшиной А.А., с учетом материального положения сторон, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации до морального вреда до 3000 рублей.

Судом первой инстанции при принятии решения не учтены требования п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителей суммы, что составляет 3500 рублей.

Руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей изменить и взыскать с ОСП «Магазин № <адрес> ООО «Эльдорадо» в пользу Лапшиной Анны Александровны компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей.

Взыскать с ОСП «Магазин № <адрес> ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Ксенофонтов И.Г.