АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года                                                                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Минадоры Николаевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Васильевой М.Н. удовлетворены. Постановлено: признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Васильевой М.Н. недействительной; взыскать с Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Васильевой М.Н. 8000руб. - в счет уплаченного тарифа за ведение ссудного счета, 1002руб. 67 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а всего 9002руб. 67коп.; в доход местного бюджета - госпошлину в размере 400руб.

у с т а н о в и л :

Васильева М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Васильевой М.Н., взыскании в счет уплаченного тарифа за ведение ссудного счета денежной суммы в размере 8000руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1002руб. 67коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен автокредит в сумме 391405руб. на приобретение автомобиля сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счет ею ответчику был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 11000руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено ей 3000руб. путем перечисления на ее расчетный счет. Считает, что условие договора об уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным, ничтожным, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, действующим законодательством данный вид комиссии не предусмотрен. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как судный счет используется непосредственно самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту, и соответственно является счетом банка, а не счетом заемщика. Указанное условие кредитного договора является ничтожным. Ответчик неосновательно приобрел денежные средства, а потому с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, иск удовлетворен.

Данное решение мирового судьи обжаловано представителем ответчика по мотивам незаконности и необоснованности, принятия судом решения с нарушением норм материального права.

ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Васильева М.Н., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случая, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами. Представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.12.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размера кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор), в лице Новочебоксарского отделения № и Васильевой М.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 391405руб. под 16% годовых на приобретение автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору за обслуживание судного счета единовременный платеж (тариф) 11000руб. не позднее даты выдачи кредита.

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Васильева М.Н. внесла в кассу банка 11000руб. за обслуживание ссудного счета.

Постанавливая указанное выше решение, мировой судья обоснованно исходил из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Васильевой М.Н. и направлен на удовлетворение личных нужд истца.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 391405руб. на приобретение автомобиля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, открытый заемщику согласно п. 1.1. договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 216.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не были представлены доказательства, подтверждающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), ответчик не обосновал, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита получает от этого потребитель.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие четов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителя).

Указанный вид комиссии за обслуживание ссудного счета, устанавливаемый применительно к сумме выданного кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением, исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного Закона Банк России Указанием о 13.05.2008г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включаются, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 т. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что п. 3.1 кредитного договора, устанавливающий взимание в пользу банка единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика и применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным, соответственно, внесенный истцом платеж в сумме 8000руб. подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Васильевой М.Н.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения. Это правило подлежит применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, о неосновательности своего обогащения банку стало известно с момента поступления единовременных платежей по ничтожному условию кредитного договора. Проценты в размере учетной ставки банковского процента подлежат взысканию с момента получения банком комиссий.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании ответчика необоснованно уплаченных денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в иске следует отказать, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении. Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности

Доводы <данные изъяты> жалобы о том, что такое условие было предусмотрено соглашением сторон, отмену решения не влечет, поскольку оспариваемое условие договора не соответствует ФЗ «О защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы приводились в письменном возражении ответчика на исковое заявление, эти доводы мировым судьей были тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты. Подробное обоснование своих выводов суд первой инстанции привел в решении. Эти выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены заочного решения мирового судьи не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                    о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильевой Минадоры Николаевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             И.Г. Ксенофонтов