АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года                                                             г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г., с участием представителя истца Бондарчук Т.Е., представителя ответчика Березневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиняевой Ирины Викторовны к ОАО АКБ «Авангард» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Блиняева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Авангард», где просит признать недействительными условия п. 2.6. Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки №, заключенного между ней, Блиняевым С.В. и ОАО АКБ «Авангард» в лице филиала в <адрес>, в части взимания комиссии за осуществление расчетов по операциям с Картой; взыскать с ответчика в ее пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 21844руб. 05коп.; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4257руб. 16 коп., компенсацию морального вреда - 1500руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Блиняевым С.В. и ОАО АКБ «Авангард», в лице филиала в <адрес>, было заключено соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки №, в соответствии с которым ей был предоставлен валютный кредит в сумме 9,919.30 USD на условии возврата в течение 36 месяцев и уплаты 14,5% годовых, для приобретения транспортного средства марки ФИО7 модель <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.6 данного Соглашения, банк предоставляет Клиенту кредитные средства на условиях возмездного обслуживания кредита. Комиссия за осуществление расчетов по операциям, взимается единовременно и составляет 669,55 USD. Считает, что условия Соглашения о предоставлении кредитной карты, устанавливающие взимание в пользу банка единовременного тарифа за обслуживание кредита (кредитной карты) и его выдачу, ущемляет права заемщика и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, денежные средства, уплаченные по данным условиям подлежат взысканию. Ответчик неосновательно приобрел денежные средства, а потому с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Блиняевой И.В. к ОАО АКБ «Авангард» удовлетворены, постановлено: признать недействительными условия п. 2.6 Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Блиняевой И.В., Блиняевым С.В. и ОАО АКБ «Авангард» в лице филиала в <адрес> в части уплаты созаемщиками единовременной комиссии в размере 666,55 долларов США; взыскать с ОАО АКБ «Авангард» в лице филиала в <адрес> в пользу Блиняевой И.В. денежные средства в размере 18600руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере3695руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб.; взыскать с ОАО АКБ «Авангард» в лице филиала в <адрес> госпошлину в доход государства в размере 1268руб. 90 коп.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Авангард» в лице филиала в <адрес> в пользу Блиняевой И.В. взысканы судебные расходы в размере 206руб. 74 коп.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано представителем ответчика по мотивам незаконности и необоснованности. Согласно апелляционной жалобе следует, что мировой судья неверно трактует понятие банковского и ссудного счет и ошибочно приравнивает комиссию за осуществление расчетов по операциям с картой к комиссии за открытие судного счета. Открытый Блиняевой И.В. в ОАО АКБ «Авангард» картсчет является банковским счетом, а не ссудным. По договору о предоставлении кредитной карты взимается комиссия за осуществление операций именно по банковскому, а не по ссудному счету и эта комиссия прямо предусмотрена ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и договором с клиентом (п. 2.6 Соглашения). В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, которым просит отменить указанное решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение по месту нахождения ответчика (<адрес>), поскольку суд не применил закон, подлежащий применению (п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), нарушил конституционные права ответчика (ст. 47 Конституции РФ) и рассмотрел спор с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Авангард» - Березнева Н.А. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержала по изложенным в них основаниям и вновь привела их суду.

Истец Блиняева И.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Бондарчук Т.Е.

Представитель истца Бондарчук Т.Е. в судебном заседании с решением мирового судьи согласилась, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо - Блиняев С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки, которым на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за осуществление расчетов по операциям с Картой, не основаны на законе и является недействительным в виду своей ничтожности. Соответственно, с ответчика за спорный период подлежат взысканию сумма, уплаченная в качестве такой комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Оспаривая эти доводы, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что открытый Блиняевой И.В. в ОАО АКБ «Авангард» картсчет является банковским счетом, а не ссудным. По договору о предоставлении кредитной карты взимается комиссия за осуществление операций именно по банковскому, а не по ссудному счету и эта комиссия прямо предусмотрена ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и договором с клиентом (п. 2.6 Соглашения).

Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случая, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.12.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размера кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Блиняевой И.В., Блиняевым С.В. (созаемщиками) иОАО АКБ «Авангард» в лице филиала в <адрес> была заключено Соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки №, по условиям которого ответчик предоставил истцу валютный кредит в сумме 9919,3 USD, на условиях возврата в течение 36 месяцев и уплаты 14,5% годовых для приобретения транспортного средства.

Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что комиссия за осуществление расчетов по операциям с Картой в течение срока её действия взимается единоразово в день подписания Соглашения в сумме 669,55 USD.

Как пояснила в суде первой инстанции истица Блиняева И.В. - она во исполнение условий соглашения внесла ответчику 535 ЕВРО, карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщиком кредита и возврату денежных средств. Поучение кредита без открытия данного счета являлось невозможным.

Факт оплаты в соответствии с п.2.6 соглашения денежной суммы Блиняевой И.В. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ был приход на сумму: 9919,3 долларов США, которые были переведены в счет оплаты транспортного средства, 669,55 долларов США, уплаченные Блиняевой И.В. и зачтенные в качестве комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой.

Ответчиком не представлено суду доказательств использования истицей карты для других операций по счету, нежели для погашения кредита, полученного ею в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 данной нормы Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 т. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Постанавливая указанное выше решение, мировой судья обоснованно исходил из того, что Банком открыт счет для обслуживания кредитной карты, который использован Банком для выдачи (перечисления) суммы кредита, последующих расчетов задолженности Блиняевой И.В. по кредиту. Предусмотренная соглашением обязанность Клиента по оплата ею комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой - ущемляет установленные законом права потребителя Блиняевой И.В. и в части взимания комиссии в сумме 669,55 долларов США, п. 2.6 соглашения является недействительным в силу ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения. Это правило подлежит применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, о неосновательности своего обогащения банку стало известно с момента поступления единовременных платежей по ничтожному условию кредитного договора. Проценты в размере учетной ставки банковского процента подлежат взысканию с момента получения банком комиссий.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств в виде комиссии за осуществление расчетов по операциям с Картой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель просит отменить обжалуемое решение мирового судьи, т.к. мировой судья рассмотрел неподведомственное ему гражданское дело. Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, что является требованием неимущественного характера и в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ не могло быть рассмотрено мировым судьей. Кроме того, данное дело было неподсудно мировому судье, т.к. подлежало рассмотрению Замоскворецким районным судом <адрес> в связи с достигнутой договоренностью между сторонами об изменении территориальной подсудности.

По мнению суда, данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 3 ГПК РФ содержит положения о подведомственности и подсудности гражданских дел.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Исковые требования истца по цене иска не превышают максимальной суммы в 50000руб., требования имущественного характера заявлены истцом как последствие недействительности ничтожной сделки (согласно п.1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, не влечет юридических последствий, недействительна с момента её совершения).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 12.12. Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» под залог транспортных средств без страховки предусмотрено, что связанные с договором споры рассматриваются в суде по месту нахождения Банка, местом нахождения которого является адрес: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, иск подан Блиняевой И.В. по месту своего жительства, что соответствует требованиям п. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей право истца на подачу иска о защите прав потребителей по месту своего жительства. Судом при этом также принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель ответчика не заявляла о принятии иска с нарушением правил подсудности, согласился на рассмотрение дела по существу мировым судьей судебного участка № <адрес>

Таким образом, мировым судьей нарушений правил подсудности и подведомственности при рассмотрении данного дела допущено не было.

В остальной части доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи не являются, а потому в удовлетворении жалобы представителя ответчика надлежит отказать, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                    о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Блиняевой Ирины Викторовны к ОАО АКБ «Авангард» в защиту прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       Ксенофонтов И.Г.