Дело № 11-139/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2011 года                                                                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г., с участием истца Чистова Б.П., представителя ответчика - Булыкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистова Бориса Павловича к индивидуальному предпринимателю Сергееву Михаилу Гурьевичу в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Чистова Б.П. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева М.Г. в пользу Чистова Б.П. 26000руб. в счет оплаты за товар, 1000руб. - компенсацию морального вреда, а всего 27000руб.; в доход государства с Сергеева М.Г. взыскана госпошлина в размере 1010руб.,

у с т а н о в и л:

Чистов Б.В. (с учетом поданного уточнения) обратился в суд с иском в защиту прав потребителя к ИП Сергееву М.Г. о взыскании уплаченной за телевизор денежной суммы в размере 26000руб. и компенсации морального вреда в размере 11000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «ЕuroТехника» (<адрес>) Чистов Б.В. приобрел телевизор LG 32LE 7500, стоимостью 26000руб. При покупке телевизора попросил продавца предоставить ему ЖК телевизор с минимальным потреблением мощности, частотой развертки 100гц, на что ему был предложен вышеуказанный телевизор. На ценнике основные параметры телевизора не были указаны (чего и не отрицает и торговая организация) и в руководстве пользователя технические характеристики также не указаны. Вся техническая характеристика на указанный телевизор изложена на CD диске, который при покупке телевизора продавцы магазина не открыли. Только после покупки телевизора, дома на компьютере смог посмотреть диск и прочитать технические характеристики. Выяснилось, что данный телевизор ему не подходит по техническим данным. Полагает, что ответчиком нарушено требование ст. 10 Закона о защите прав потребителей», выразившееся в ненадлежащем исполнении им обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Действиями ИП Сергеева М.Г. ему причинен моральный вред.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить решение мирового судьи по мотивам незаконности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании истец Чистов Б.П. суду пояснил, что до покупки телевизора он интересовался потреблением мощности данного телевизора, т.к. на ценнике данных сведений не имелось. Конкретная цифра потребления работниками магазина озвучена не была. В руководстве пользователя технических характеристик данного телевизора также не содержится. Только дома, открыв СД диск на компьютере, он узнал, что энергопотребление составляет 130 ВТ, что его не устраивало. У других телевизоров потребление составляет 55-70ВТ, а купленный им телевизор потребляет электроэнергию, как старая ламповая модель. В возврате денег продавцом ему было отказано. С момента покупки телевизор им не используется, находится у него дома в упаковке. Другой телевизор за это время он не приобрел.

Булыков П.В., представляющий интересы ответчика на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чистов Б.П. на основании договора купли-продажи приобрел в торговой точке «Еuro Техника» (<адрес>) телевизор LG 32LE 7500, стоимостью 26000руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чистов Б.П. в письменной форме обратился к продавцу с заявлением, где просил вернуть 26000руб., уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ за телевизор, т.к. был введен продавцом в заблуждение о параметрах данного телевизора по токопотреблению. Проданный ему товар не соответствует его требованиям о продаже ему телевизора с минимальным токопотреблением.

В удовлетворении заявления Чистова Б.П. было отказано, о чем он был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

С учетом представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании уплаченной стоимости товара, т.к. потребителю не была своевременно предоставлена необходимая информация о товаре (отсутствовала на ценнике, а также в руководстве пользователя), а с предоставленным СД диском (с находящейся в нем информацией о приобретенном товаре) покупатель ознакомился только дома после покупки товара, воспользовавшись компьютером.

Мировым судьей исковое заявление разрешено с учетом требований ст. 22, 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Принятое мировым судьей решение о взыскании ранее уплаченной покупателем за товар денежной суммы является мотивированным, обоснованным, сумма взысканной компенсации морального вреда соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального и процессуального права.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения суда, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

         Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чистова Бориса Павловича к индивидуальному предпринимателю Сергееву Михаилу Гурьевичу в защиту прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Ксенофонтов И.Г.