Дело №11-73/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Нестеровой А.А. при секретаре Вороновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее на апелляционное рассмотрение, у с т а н о в и л : Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком был заключен кредитный договор на сумму 750000 руб. под 15,75% годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора при выдаче кредита ФИО1 уплатил банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. Считает, что условия кредитного договора ущемляют права ФИО1 как потребителя банковских услуг, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ФИО1 уплатил ответчику 15000 руб. за обслуживание ссудного счета, которые просит взыскать с ответчика в ползу ФИО1, также на основании ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1296 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные издержки в размере 3750 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9648 руб., из которых 4824 руб. взыскать в пользу государства, 4824 руб.- в пользу МООП «Защита прав потребителей». Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 в пользу ФИО1 15000 руб.- сумму неосновательного обогащения, 1296 руб.- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 500 руб.- в счет компенсации морального вреда, 2000 руб.- судебные издержки, всего 18796 руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №8102 в доход государства государственную пошлину в размере 751 руб. 84 коп.; в удовлетворении требования МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50%- в доход государства, а 50%- в пользу МООП «Защита прав потребителей» отказать. Не согласившись с указанным решением, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь в жалобе на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Кроме того, считает, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Зиновьев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указав, что просит решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 750000 руб. под 15,75% годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплатил кредитору за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 руб. Судом первой инстанции был сделан вывод об обоснованности требований истца ФИО1 о признании пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату судебных расходов. Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 сентября 1994г. № 7 также разъяснил, что наложение судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона возможно при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Из материалов дела усматривается, что истец предъявлял Банку требования о возврате ему денежных сумм в размере единовременного платежа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются и законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ, в частности главой 44 «банковский вклад», а также специальным законодательством. Таким образом, истец обращался к банку с требованием о возврате незаконно полученной комиссии, но его требования, как потребителя, не были добровольно удовлетворены. Удовлетворения заявленные требования истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав потребителя и удовлетворил их со ссылкой на нормы ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть признан правильным, решение в указанной части подлежит отмене. Судом требования истца удовлетворены в сумме 18796 рублей. Таким образом с ответчика ОАО “Сбербанк России” за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит ко взысканию штраф в сумме 9398 руб., из которых: 4699 руб. в доход государства, и 4699 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», выступившей в защиту прав потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд р е ш и л : Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании штрафа. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральныйй бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 штраф в размере 4699 руб. (четыре тысячи шестьсот девяносто девять руб.). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 4699 руб. (четыре тысячи шестьсот девяносто девять руб.). Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.А. Нестерова