Дело № 11-145/2011                                                                                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года                     г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александровой А.В., при секретаре Лебедевой Н.В.,

с участием

представителя истца МУП “УК в ЖКХ г.Новочебоксарск” - юрисконсульта юридического отдела Прыжковой Т.С.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО4 - Смирновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское апелляционное дело

по иску Муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарск” Чувашской Республики к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

поступившее в Новочебоксарский городской суд ЧР по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2, ФИО4 - Смирновой Светланы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

МУП “УК в ЖКХ г.Новочебоксарск” обратилось к мировому судье судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, предъявив требования о взыскании в солидарном порядке за период с июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ: 9 778,76 рублей - суммы основного долга по оплате жилья и коммунальных услуг, 1 103,19 рублей - суммы пени.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по <адрес> на основании ордера. На нанимателя возложена обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, при этом плата должна вноситься ежемесячно, до 10 числа следующего за расчетным месяцем. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением данной обязанности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в размере 9 778,76 рублей. На требования о добровольном погашении долга и применении штрафных санкций (ежемесячно доставляемые квитанции с расчетом подлежащих уплате суммы) ответчики не реагируют. Лица, несвоевременно и/или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ их размер составляет 1 103,19 рублей. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Свои требования основывает на положениях ст.ст. 14, 69 ч.2, 153 ч.1, 155 ч.1, 155 ч.14 ЖК РФ; 309, 322, 682 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск постановлено взыскать в пользу МУП “УК в ЖКХ г.Новочебоксарск” в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 10 689,91 рублей, из которых: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 9 778,76 рублей, пени в сумме 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 411,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 - Смирнова С.И. подала апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 оплачена в сумме 61 253,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исключить ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 из числа ответчиков; освободить от уплаты госпошлины ввиду инвалидности ответчиков ФИО2, ФИО4

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 - Смирнова С.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду.

Представителя истца МУП “УК в ЖКХ г.Новочебоксарск” Прыжкова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по мотивам ее не обоснованности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили.

С учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы апелляционного дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер № на право вселения в 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. В состав семьи вошли: квартиросъемщик ФИО1, жена ФИО2, дочь ФИО6, сын ФИО3

В настоящее время в квартире по <адрес> зарегистрированы: квартиросъемщик ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4, внук ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики постановлено обязать ООО “УК ЖКХ” открыть отдельный лицевой счет на имя ФИО3 для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру по <адрес>22, с составом семьи из одного человека, включая ФИО3

Таким образом, в настоящее время лицевые счета на квартиру по <адрес> разделены.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за прошлый период (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расчетов истца, задолженность ответчиков за указанный период составляет 10 881,95 рублей, из которых: основной долг 9 778,76 рублей, пени 1 103,19 рублей.

Судом не могут быть приняты ко вниманию доводы Смирновой С.И., о том что ответчиками за спорный период уже оплачена задолженность, что следует из решения суда по делу №.

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что ФИО4 и ФИО3 оплатили за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по <адрес> всего 61 253 рубля. Однако указанное обстоятельство не означает, что ФИО3 и ФИО4 была оплачена задолженность перед МУП “УК в ЖКХ г.Новочебоксарск” за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме. Как следует из расчетов предоставленных представителем истца, ответчики действительно вносили плату за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей, однако указанные денежные средства были направлены МУП “УК в ЖКХ г.Новочебоксарск” на погашение задолженности ответчиков за предыдущие месяцы.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе представителя ответчиков - Смирновой С.И. на решение Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, если представитель ответчиков была не согласна с представленными истцом расчетами, то документов, подтверждающих что за указанный истцом период была произведена оплата в ином размере, мировому судье и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, так как истцом взыскиваются денежные средства по оплате за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не истек.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 778,76 рублей. Размер пеней мировым судьей был снижен с 1 103,19 рублей до 500,00 рублей.

Вместе с тем, мировой судья пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины.

Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны, так как государственная пошлина подлежит ко взысканию в пропорциональном порядке.

В соответствии с подпункта 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Из материалов дела следует, что двое из троих ответчиков являются инвалидами: ФИО2 - 1 группы, ФИО4 - 2 группы. В связи с чем, они освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании положений абзаца 3 п. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с главой 25.3 НК РФ. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) законом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина должны была быть взыскана с третьего ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По удовлетворенным мировым судьей требованиям государственная пошлина подлежит к уплате в сумме 411,15 рублей, которые подлежат ко взысканию с ФИО3 в долевом порядке в сумме 137 рублей 05 копеек (411,15 рублей / 3).

В остальной части оснований для изменения или отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска” в размере 411 рублей 15 копеек отменить.

В указанной части вынести новое решение, где в иске Муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска” о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4 государственной пошлины в размере 411 рублей 15 копеек отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска” государственную пошлину в размере 137 рублей 05 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2, ФИО4 - Смирновой С.И. без удовлетворения.

Судья                               А. В. Александрова