Дело № 11-120/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Зубов А.М., при секретаре Халитовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Руслана Леонидовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск от 27 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Григорьев Р.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним («Созаемщик») и ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1 которого за обслуживание ссудного счета предусмотрена обязанность по уплате комиссии в сумме 9 224 рублей. Считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку такой вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ « О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. 27 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Новочебоксарск вынесено заочное решение, которым исковые требования Григорьева Р.Л. удовлетворены частично, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде его ничтожности, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Григорьева Р.Л. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме 9 224 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в доход государства 447 рублей 34 копейки. Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о том, что условие об оплате комиссии является ничтожным, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» такое условие является оспоримым, следовательно, для признания его недействительным требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, на момент подачи иска срок исковой давности истек. Денежные средства уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета были использованы для возмещения затрат, связанных с выдачей и сопровождением кредита. Мировым судьей не установлено, по сравнению с какими законами (иными правовыми актами) в области защиты прав потребителей условие кредитного договора ущемляет права истца. Представитель ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Григорьева Р.Л.. - Павлов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель 3-го лица - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Новочебоксарск - в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. Решение достаточно полно мотивировано, правильно применено законодательство, регулирующее соответствующие правоотношения, дана правильная юридическая оценка всем представленным доказательствам. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и Григорьевым Р.Л. («Созаемщик») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры по программе «Обеспечение жильем молодых семей» в сумме <данные изъяты> рублей под 12,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 224 рубля не позднее даты выдачи кредита. 09 августа 2008 года Григорьев Р.Л.. оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рубля, что не оспаривается ответчиком. Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитные средства предоставлены Заемщику на приобретение квартиры, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как следует из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось 09 августа 2009 года, следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца с указанным иском не истек. Следовательно, условие кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Из имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера № 128 от 09 августа 2008 года следует, что истец Григорьев Р.Л.. уплатил ответчику <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству, то мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в размере 9 224 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании в пользу истца <данные изъяты>, то внесение данной комиссии на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ. В связи с этим мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей. Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание юридических услуг от 04 апреля 2011 года, заключенного между Павловым С.В. и Григорьевым Р.Л., последний уплатил Павлову С.В. <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг. Суд первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, разрешая спор по существу мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил исковые требования Григорьева Р.Л. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 27 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного банка «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.М. ЗУБОВ