Дело № 11-213/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савелькиной Г.О., при секретаре Клешневой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ОТП Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 22 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Заикин А.Н. (с учетом последующих уточнений) обратился в суд с иском ОАО «ОТП Банк» о признании договора кредитования ничтожным в части, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним («Заемщик») и ОАО «ОТП Банк» («Кредитор») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит для приобретения ноутбука в сумме 28191 рубль 80 копеек на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8 % годовых, а он обязался уплатить плату за страхование жизни и здоровья в размере 0, 9 % от суммы предоставленного кредита, процентов, плат по кредитному договору (взимаемых ежемесячно), а также дополнительную плату за обслуживание счета, начисляемую ежемесячно, начиная с 3-го месяца с момента полного исполнения клиентом всех обязательств перед банком по кредитному договору, при наличии остатка денежных средств на счете. Свои обязательства он исполнил в полном объеме. Считает, что указанные выше условия договора нарушают положения ГК РФ, ст.ст. 13 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, на основании ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ являются ничтожными. Просит признать условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «ОТП Банк», предусматривающие плату по программе страхования: за страхование жизни и здоровья в размере 0, 9 % от суммы предоставления кредита, процентов, плат по кредитному договору, взимаемых ежемесячно, дополнительную плату за обслуживание счета, начисляемую ежемесячно, начиная с третьего месяца с момента полного исполнения клиентом всех обязательств перед банком по кредитному договору, при наличии остатка денежных средств на счете, ничтожными, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8035 рублей, уплаченные по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы 1500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 22 апреля 2011 года исковые требования Заикина А.Н. удовлетворены, признаны ничтожными условия кредитного договора в части платы по программе страхования: за страхование жизни и здоровья в размере 0, 9 % от суммы предоставленного кредита, процентов, плат по кредитному договору, взимаемых ежемесячно, дополнительной платы за обслуживание счета, начисляемой ежемесячно, начиная с третьего месяца с момента полного исполнения клиентом всех обязательств перед банком по кредитному договору, при наличии остатка денежных средств на счете, с ОАО «ОТП Банк» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8035 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей, а также государственная пошлина в местный бюджет в сумме 600 рублей. Ответчик ОАО «ОТП Банк», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, нарушив тем самым права ОАО «ОТП Банк», суд необоснованно пришел к выводу о том, что с истца ежемесячно взималась комиссия за обслуживание ссудного счета, поскольку взимание данного вида комиссии не предусмотрено условиями кредитного договора, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца, который добровольно сделал выбор о заключении кредитного договора с условием страхования, в решение не указано правовое обоснование и факты, подтверждающие законность взыскания компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Заикин А.Н. просил решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» («Кредитор») и Заикиным А.Н. («Заемщик») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен потребительский кредит для приобретения ноутбука в сумме 28191 рубль 80 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8, 35 годовых на срок 24 месяца. Пунктом 13 договора предусмотрено страхование жизни и здоровья клиента. Из графика платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предусмотрена ежемесячная плата за страхование жизни и здоровья в размере 0, 9% от суммы предоставленного кредита, процентов, плат по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Заикин А.Н. подписал заявление о страховании, из которого следует, что он согласен быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ОАО «ОТП Банк» в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания». Пунктом 9 указанного заявления предусмотрена плата по программе страхования в виде компенсации страховой премии, оплаченной Банком, которая взимается единовременно в размере 0, 0413 % за каждый месяц страхования от суммы предоставленного кредита, и плата за страхование, которая взимается ежемесячно в размере 0, 9 % от суммы предоставленного кредита, процентов, плат по кредитному договору. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Из положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья и не исключает возможности принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. Следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, при этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика. Судом установлено, что Заикин А.Н. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, при этом в качестве кредитной организации выбрал ОАО «ОТП Банк». При заключении договора письменно подтвердил свое согласие на заключении этого договора на согласованных с Банком условиях. Истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с Банком, Заикин А.Н. добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял, полностью исполнил условия этого договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спариваемые истцом условия кредитного договора не нарушают его прав, как потребителя. Доводы истца о том, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье нарушает ст. 13 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, суд считает необоснованными, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. Приобретение Заикиным А.Н. услуг по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «Военно-страховая компания», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. При этом суд считает, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, поскольку в договоре страхования после условия о страховании жизни и здоровья клиента имеется два варианта ответа Клиента «Да» и «Нет», из которых истец выбрал вариант «Да», то есть принял на себя обязательство заключить договор с условием страхования жизни и здоровья. На основании изложенного суд полагает, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для признания ничтожным кредитного договора в части платы по программе страхования за страхование жизни и здоровья, которая взимается ежемесячно в размере 0, 9 % от суммы предоставленного кредита, процентов, плат по кредитному договору. Истец также просил признать ничтожным условие кредитного договора, предусматривающее дополнительную плату за обслуживание счета, начисляемую ежемесячно, начиная с третьего месяца с момента полного исполнения клиентом всех обязательств перед Банком по кредитному договору при наличии остатка денежных средств, мотивируя тем, что данная сумма является комиссией за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В пункте п. 13 кредитного договора указано, что плата по кредиту составляет 0, 00%. Из графика погашения кредита следует, что предусмотрена дополнительная плата за обслуживание счета в сумме 10 рублей, но не более суммы остатка денежных средств на счете, которая начисляется ежемесячно, начиная с 3 месяца с момента полного исполнения Клиентом всех обязательств перед Банком по кредитному договору при наличии остатка денежных средств на счете. Из указанного выше текста с учетом буквального толкования его содержания следует, что данная плата взимается в случае остатка на счете клиента денежных средств после исполнения им всех обязательств по кредитному договору. Истцом не представлено доказательств того, что данное условие, включенное в график платежей, нарушает его права как потребителя. Сведений о том, что данная плата взималась в течение действия кредитного договора, у суда не имеется. Таким образом, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения исковых требований Заикина А.Н. о признании ничтожным указанного условия договора по заявленным истцом основаниям. Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании условий договора ничтожными удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основных требования о признании условий договора ничтожными. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Заикина А.Н., то отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи от 22 апреля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения. Руководствуясь ст.ст. 198-199, 328 -329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 22 апреля 2010 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске Заикина Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании ничтожными условий договора кредитования в части оплаты по программе страхования: за страхование жизни и здоровья в размере 0, 9 % от суммы предоставленного кредита, процентов, плат по кредитному договору, взимаемых ежемесячно, дополнительной платы за обслуживание счета, начисляемой ежемесячно, начиная с третьего месяца с момента полного исполнения клиентом всех обязательств перед банком по кредитному договору, при наличии остатка денежных средств на счете, взыскании денежных средств в сумме 8035 рублей, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и возмещении судебных расходов в сумме 1500 рублей отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.О. Савелькина