Дело № 11-256/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Поливцева Александра Николаевича, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 05 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей»), действующая в интересах Поливцева А.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 29 августа 2008 года между Поливцевым А.Н. («Заемщик») и ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1 которого за обслуживание ссудного счета предусмотрена обязанность по уплате комиссии в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 руб. и не более 90000 руб.) не позднее даты выдачи кредита, после чего 30 августа 2008 года Поливцев А.Н. заплатил ответчику комиссию в размере 10500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №. Считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета исходя из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку такой вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, поэтому просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 29 августа 2008 года №, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Поливцева А.Н. уплаченную комиссию в сумме 10500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2630 рублей, неустойку в размере 2835 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в пользу МООП «Защита прав потребителей» - судебные издержки в размере 5000 рублей, а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8482,50 рублей, из которых 4241,25 рублей взыскать в пользу государства, 4241,25 рублей - в пользу МООП «Защита прав потребителей». 05 октября 2011 года и.о. мирового судьисудебного участка № 4 г. Новочебоксарск вынесено решение, которым исковые требования МООП «Защита прав потребителей» удовлетворены, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Поливцева А.Н. взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 10500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2630 рублей, неустойка в размере 2835 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей; в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в сумме 1800 рублей; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 16465 рублей, из которых 8232 рублей 50 копеек - в доход государства и 8232 рублей 50 копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей»; а так же государственная пошлина в доход государства в размере 638 рублей 60 копеек. Не согласившись с решением от 05 октября 2011 года, ответчик ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировой судья в соответствии с ст. 196 ГК РФ не применил срок исковой давности, так как исковое заявление было подано 13 сентября 2011 года, а кредитный договор заключен между сторонами 29 августа 2008 года, т.е. на момент подачи иска срок исковой давности истек. Кроме того, суд неправомерно пришел к выводу о том, что условие об оплате комиссии является ничтожным, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» такое условие является оспоримым, следовательно, для признания его недействительным требуется решение суда. Денежные средства уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета были использованы для возмещения затрат, связанных с выдачей и сопровождением кредита. Кроме того мировым судьей не установлено, по сравнению с какими законами (иными правовыми актами) в области защиты прав потребителей условие кредитного договора ущемляет права истца. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку отсутствует вина банка в причинении истцу морального вреда. Представитель ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Поливцев А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель МООП «Защита прав потребителей» Зиновьев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, отсчет течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок окончания обязательств, возврата кредита и уплаты процентов согласно кредитному договору № от 29 августа 2008 года - 29 августа 2013 года, следовательно 29 августа 2013 года будет являться последним днем исполнения по договору, а общий срок исковой давности начинает свой отсчет с 30 августа 2013 года и окончание срока будет 29 августа 2016 года. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам. Мировым судьей установлено, что 29 августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и Поливцевым А.Н. («Заемщик») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,75 годовых на срок по 29 августа 2013 года. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей), не позднее даты выдачи кредита. 30 августа 2008 года Поливцев А.Н. оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 10500 рублей, что не оспаривается ответчиком. На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), а ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им комиссии. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается три года. Из материалов дела следует, что Поливцев А.Н. оплатил сумму комиссии 30 августа 2008 года, МООП «Защита прав потребителей» в интересах Поливцева А.Н. в суд с данным иском обратился 14 сентября 2011 года. При таких обстоятельствах срок давности по рассматриваемому спору истек 30 августа 2011 года. Исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в интересах Поливцева А.Н. подано в суд за рамками трехгодичного срока исковой давности - 14 сентября 2011 года. При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы представителя МООП «Защита прав потребителей» о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислению в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено. Представитель ответчика Васильева А.А. в возражении на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности по указанным выше основаниям, однако при принятии решения мировым судьей требования ответчика в указанной части оставлено без должного внимания. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Под законностью судебного решения следует понимать точное и неуклонное соблюдение судом при рассмотрении и разрешении гражданско-правового спора действующих норм материального и процессуального права. При этом решение не может быть признано законным, если суд не применил нормы права, подлежащие применению. Решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, решил: Отменить решение мирового судьи Кужиковой М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 05 октября 2011 года и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя» действующей в интересах Поливцева Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 29 августа 2008 года №, взыскании в пользу Поливцева А.Н. уплаченной комиссии в сумме 10500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2630 рублей, неустойки в размере 2835 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, взыскании в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебных издержек в размере 5000 рублей, а так же взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8482,50 рублей, из которых 4241 рублей 25 копеек - в пользу государства и 4241 рублей 25 копеек - в пользу МООП «Защита прав потребителей» отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.В.Кольцова