Дело № 11-269/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года город Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующей судьи Кольцовой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шафигуллина Р.Г., действующего на основании доверенности № от 25.02.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 12 октября 2011 года, у с т а н о в и л: Федоров В.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательно полученных банком в качестве комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов денежных средств, возмещении морального вреда и судебных издержек. 12 октября 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандрант» о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казань. Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шафигуллин Р.Г. подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии конкретной территориальной подсудности по разрешению вытекающих из договоров споров, является необоснованным и противоречащим материалам дела. При заключении договора стороны в заявлении Федорова В.М. от 26 августа 2003 года, а также в п. 11. 9 Условий изменили территориальную подсудность и определили, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, заключивших его, но и для суда. Просит определение мирового судьи отменить, гражданское дело предать для рассмотрения по подсудности либо мировому судье судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани, либо мировому судье судебного участка № 296 района Соколина гора г. Москвы. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шафигуллин Р.Г. требования частной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе, вновь приведя их суду. Истец Федоров В.М. в судебное заседание не явился, предоставид заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по ЧР в г. Новочебоксарск, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 26 августа 2003 года Федоров В.М. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». По условиям заявления Федорову В.М. была выдана кредитная карта на получение заемных средств, открыт лицевой счет и предоставлен кредит на приобретение телевизора на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 29% годовых. При отказе в передаче дела по подсудности, мировой судья в своем определении пришел к выводу о том, что условиями договора, заключенного сторонами, конкретная территориальная подсудность вытекающих из договора споров не определена, сведений о наличии в г. Казань представительства Банка в материалах дела не имеется. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ “О введении в действие ч.2 ГК РФ”, п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца. По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания. Истцом предъявлен иск о защите своих прав потребителя банковских услуг по месту жительства - мировому судье судебного участка № 5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики. Представитель ответчика в своей частной жалобе сослался на соглашение, заключенное между сторонами о договорной подсудности. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ. Согласно заявлению Федорова В.М. от 26 августа 2003 года и Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью заключенного с Клиентом договора о карте, а именно п. 11.9 Условий, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Исходя из содержания названного заявления, в нем действительно имеется условие о том, что все споры возникающие между сторонами из договора в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка и его представительства с учетом положений действующего законодательства. Однако, такая формулировка не позволяет определить какой конкретный суд должен разрешить дело в случае возникновения спора и не свидетельствует об изменении соглашением сторон территориальной подсудности данного дела. Законодателем установлена альтернативная подсудность разрешения споров о защите прав потребителя. Вместе с тем, право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) закреплено законодательно, принадлежит истцу и включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги, противоречит требованиям законодательства и нарушает права потребителей. При изложенных обстоятельствах территориальная подсудность настоящего дела определяется с учетом положений ст. 28, ч.ч. 2, 7, 10 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела для рассмотрения в другой суд у суда первой инстанции оснований не имелось. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск ЧР от 12 октября 2011 года, а так же передаче гражданского дела по иску Федорова В.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательно полученных банком в качестве комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов денежных средств, возмещении морального вреда и судебных издержек для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № района Соколиная гора г.Москва. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 12 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о передаче гражданского дела по иску Федорова Владимира Михайловича к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательно полученных банком в качестве комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов денежных средств, возмещении морального вреда и судебных издержек для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казань оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е. В. Кольцова