Дело № 11-300/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2011 года                                                                                 г. Новочебоксарск

           Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Ольги Дмитриевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее на апелляционное рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

Любимова О.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Новочебоксарского отделения № о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. №. которого она уплатила заемщику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. Считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку такой вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому просит признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ ничтожным, взыскать с ответчика оплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

         29 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Новочебоксарск вынесено заочное решение, которым п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Любимовой О.Д. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ признан ничтожным, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Любимовой О.Д. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

          Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что суд неправомерно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора; на момент подачи иска истек срок исковой давности; судом неправомерно применена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»; кроме того, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, законом закреплено право банков и иных кредитный организаций взимать с заемщиков платежи за заключение кредитного договора; банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей комиссии. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку отсутствует вина банка в причинении истцу морального вреда.

          Представитель ОАО «Сбербанк России» Васильева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

          Истец Любимова О.Д. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

          При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

          Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

          Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ («Кредитором») и Любимовой О.Д. («Заемщиком») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

           Пунктом №. договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере № % от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> руб.) не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из материалов дела данную комиссию в размере <данные изъяты> руб. истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.

Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Любимовой О.Д. с одной стороны и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ с другой стороны по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на цели личного потребления - <данные изъяты>, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Любимовой О.Д. комиссии за обслуживание ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный единовременный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму комиссии не оказывается.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченный Любимовой О.Д. размер комиссии в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, мировым судьей правомерно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

            Поскольку действиями ответчика по не обоснованному взиманию комиссии были нарушены права истца как потребителя, то мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, разрешая спор по существу, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил исковые требования Любимовой О.Д.

           Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения.

           При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.      

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Е.В.Кольцова