о защите прав потребителя

Дело № 11-7/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2012 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

при секретаре Исаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ефимова Алексея Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 19 августа 2011 года,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым А.Г. («Заемщик») и ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>,75 % годовых на ремонт объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный платеж был Ефимовым А.Г. внесен. Считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку такой вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ « О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, поэтому просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Новочебоксарск вынесено заочное решение, которым исковые требования МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Ефимова А.Г. удовлетворены, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ефимова А.Г. взыскана сумма <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход государства <данные изъяты> коп.. Также с ОАО «Сбербанк за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в сумме <данные изъяты> дополнительное решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 19 августа 2011 года отменить, мотивируя тем, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о том, что условие об оплате комиссии является ничтожным, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» такое условие является оспоримым, следовательно, для признания его недействительным требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, на момент подачи иска срок исковой давности истек. Денежные средства уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета были использованы для возмещения затрат, связанных с выдачей и сопровождением кредита. Мировым судьей не установлено, по сравнению с какими законами (иными правовыми актами) в области защиты прав потребителей условие кредитного договора ущемляет права истца. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку отсутствует вина банка в причинении истцу морального вреда.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Моткин А.В. и истец Ефимов А.Г. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Выслушав истца, представителя МООП «Защита прав потребителей»,исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Решение достаточно полно мотивировано, правильно применено законодательство, регулирующее соответствующие правоотношения, дана правильная юридическая оценка всем представленным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и Ефимовым А.Г. («Заемщик») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на ремонт объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> по<адрес>,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> руб.) не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.Г. оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.

Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым А.Г. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на ремонт объекта недвижимости, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Ефимова А.Г. комиссии за обслуживание ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный единовременный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму комиссии не оказывается.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченный Ефимовым А.Г. размер комиссии в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, мировым судьей правомерно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей

Поскольку действиями ответчика по не обоснованному взиманию комиссии были нарушены права истца как потребителя, то мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 сентября 1994г. № 7 также разъяснил, что наложение судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона возможно при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, мировым судьей правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> постановлено перечислить в пользу МООП «Защита права потребителей».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований. Учитывая принципы соразмерности и разумности, мировой судья правомерно определил к возмещению <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, разрешая спор по существу мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил исковые требования Ефимова А.Г.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 19 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Заочное решение вступает в законную силу.

Судья В.П. Балашникова