Дело № 11-297/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре ФИО2, с участием истца Курулевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курулевой Татьяны Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск ЧР от 13 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Курулева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в соответствии с п.3.1. которого она уплатила заемщику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. Считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку такой вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому просит взыскать с ответчика оплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2009 года по 07 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и далее с 07 июня 2011 года по день фактической уплаты долга в размере <данные изъяты> с применением учетной ставки банковского процента №%, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. 13 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Новочебоксарск вынесено заочное решение, которым в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с ОАО «Сбербанк России» в пользу Курулевой Т.В. взыскано <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. 28 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Новочебоксарск вынесено дополнительное решение, которым с ОАО «Сбербанк России» в пользу Курулевой Т.В. подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>%, начиная с 07 июня 2011 года по день фактического исполнения решения суда. Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что суд неправомерно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора; на момент подачи иска истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ; судом неправомерно применена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»; кроме того, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, законом закреплено право банков и иных кредитный организаций взимать с заемщиков платежи за заключение кредитного договора; банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей комиссии. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку отсутствует вина банка в причинении истцу морального вреда. Представитель ОАО «Сбербанк России» Васильева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истец Курулева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» («Кредитором») и Курулевой Т.В. («Заемщик») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Курулевой Т.В. предоставлен кредит на неотложные нужды на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Как следует из материалов дела данную комиссию в размере <данные изъяты> руб. истец оплатила 26 февраля 2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы. Кредитный договор, заключенный 26 февраля 2009 г. между Курулевой Т.В. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на цели личного потребления, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный единовременный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму комиссии не оказывается. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным. С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченный Курулевой Т.В. размер комиссии в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, мировым судьей правомерно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 рублей. Поскольку действиями ответчика по не обоснованному взиманию комиссии были нарушены права истца как потребителя, то мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка представленных сторонами доказательств, установлены все обстоятельства дела. Доводы и возражения сторон им проверены, подробно изложены мотивы, по которым он принял данное решение. Спор по делу разрешен в соответствии с нормами закона и оснований для отмены или изменения решения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Курулевой Татьяны Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.В.Кольцова