АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года                                                                               г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Андрея Андреевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании в порядке применения последствий недействительности части сделки сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № о признании недействительными п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Соколовым А.А., о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки оплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, истец уплатил банку за выдачу кредита единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.Истец полагает, что данные условия договора ущемляют его права, как потребителя банковских услуг, поскольку противоречат нормам ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению ЦБ России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения), п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата которой может быть возложена на заемщика.На основании вышеприведенных доводов истец считает недействительными условия вышеназванного кредитного договора об уплате денежных средств за обслуживание ссудного счета в силу их ничтожности и просит вернуть неосновательно полученные ответчиком денежные средства, взыскать проценты за пользование данными деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также возместить расходы, связанные с уплатой услуг представителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № и созаемщиками Соколовым Андреем Андреевичем и ФИО3, недействительными в силу ничтожности в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № в пользу Соколова Андрея Андреевича <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных издержек <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.         

Данное решение мирового судьи обжаловано представителем ответчика по мотивам незаконности и необоснованности, принятия судом решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Сбербанк России ОАО в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Соколов А.А., третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Соколова А.А. - ФИО2, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случая, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размера кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) (ныне ОАО «Сбербанк России»), в лице Новочебоксарского отделения № и Соколовым А.А., ФИО3 (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит ипотечный в сумме <данные изъяты> руб. под 15,25% годовых на приобретение <данные изъяты> квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора установлено, что созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (но не менее 1500рублей и не более 60000рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Соколов А.ЯА. внес в кассу банка <данные изъяты> рублей за выдачу кредита по счету №.

Постанавливая указанное выше решение, мировой судья обоснованно исходил из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым, по которому кредитные средства предоставлены заемщику на приобретение объекта недвижимости, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, открытый истцу согласно п. 1.1. договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения

«О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть, по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не были представлены доказательства, подтверждающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), ответчик не обосновал, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита получает от этого потребитель.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителя).

Указанный вид комиссии за обслуживание ссудного счета, устанавливаемый применительно к сумме выданного кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением, исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного Закона Банк России Указанием о 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включаются, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 т. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что п. 3.1 кредитного договора, устанавливающий взимание в пользу банка единовременного тарифа за выдачу кредита, ущемляет права заемщика и применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным, соответственно, внесенный истцом платеж в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Соколова А.А.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения. Это правило подлежит применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, о неосновательности своего обогащения банку стало известно с момента поступления единовременных платежей по ничтожному условию кредитного договора. Проценты в размере учетной ставки банковского процента подлежат взысканию с момента получения банком комиссий.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании ответчика необоснованно уплаченных денежных средств за выдачу кредита; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в иске следует отказать, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении. Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое условие было предусмотрено соглашением сторон, отмену решения не влечет, поскольку оспариваемое условие договора не соответствует ФЗ «О защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным.

Остальным доводам апелляционной жалобы мировой судья дал надлежащую правовую оценку и для переоценки этих выводов оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которые оценил в совокупности со всеми материалами дела и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно, подробно мотивировал в решении свои выводы. Эти выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены заочного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                    о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколова Андрея Андреевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании в порядке применения последствий недействительности части сделки сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                      И.Г. Ксенофонтов