АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года                                                                               г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием представителя истца Тренюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вячеслава Игнатьевича к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Иванов В. И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате тарифа за ведение ссудного счета, взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1 данного договора при выдаче кредита он уплатил банку единовременную комиссию (платеж) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что п. 3. 1 вышеуказанного договора ущемляет его права, как потребителя банковских услуг, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Положением Банка России № 302-П от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» определено, что открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Поскольку он уплатил ответчику по недействительному условию кредитного договора <данные изъяты> рублей, то просит взыскать с ответчика указанную сумму. Также на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать пункт 3. 1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Новочебоксарского отделения № и Ивановым Вячеславом Игнатьевичем, в части возложения на заемщика обязанности по уплате тарифа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Иванова Вячеслава Игнатьевича: <данные изъяты> рублей - в счет уплаченного тарифа за ведение ссудного счета, <данные изъяты> - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>; в последующем подлежит начислению и взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Иванова Вячеслава Игнатьевича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; в удовлетворении требования Иванова Вячеслава Игнатьевича в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Данное решение мирового судьи обжаловано представителем ответчика по мотивам незаконности и необоснованности, принятия судом решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Сбербанк России ОАО в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России - ФИО7, действующая на основании доверенности, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Иванов В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Тренюшевой М.А. Истцом Ивановым В.А. суду представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Заочное решение мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца Тренюшева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случая, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размера кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) (ныне ОАО «Сбербанк России»), в лице Новочебоксарского отделения № и Ивановым В.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Иванов В.И. внес в кассу банка <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета №.

Постанавливая указанное выше решение, мировой судья обоснованно исходил из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым, по которому кредитные средства предоставлены заемщику на цели личного потребления, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 250000 рублей на цели личного потребления. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на счет банковской карты, открытый истцу согласно п. 1.1. договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения

«О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть, по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не были представлены доказательства, подтверждающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), ответчик не обосновал, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита получает от этого потребитель.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителя).

Указанный вид комиссии за обслуживание ссудного счета, устанавливаемый применительно к сумме выданного кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением, исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного Закона Банк России Указанием о 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включаются, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 т. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что п. 3.1 кредитного договора, устанавливающий взимание в пользу банка единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика и применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным, соответственно, внесенный истцом платеж в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Иванова В.И.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения. Это правило подлежит применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, о неосновательности своего обогащения банку стало известно с момента поступления единовременных платежей по ничтожному условию кредитного договора. Проценты в размере учетной ставки банковского процента подлежат взысканию с момента получения банком комиссий.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании ответчика необоснованно уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета; процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых от суммы <данные изъяты>.

Поскольку действиями ответчика по не обоснованному взиманию комиссии были нарушены права истца как потребителя, то мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в иске следует отказать, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении. Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое условие было предусмотрено соглашением сторон, отмену решения не влечет, поскольку оспариваемое условие договора не соответствует ФЗ «О защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным.

Остальным доводам апелляционной жалобы мировой судья дал надлежащую правовую оценку и для переоценки этих выводов оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которые оценил в совокупности со всеми материалами дела и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно, подробно мотивировал в решении свои выводы. Эти выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены заочного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                    о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова Вячеслава Игнатьевича к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                  И.Г. Ксенофонтов