Дело № 11-291/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре ФИО2, с участием истца Леонтьева В.Н., представителя ответчика Сайкина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» в лице Чебоксарского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» г. Чебоксары о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Леонтьева Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск от 27 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Леонтьев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» в лице Чебоксарского филиала ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного с ответчиком 31 мая 2006 года, в части возложения на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части, обязав ответчика возвратить уплаченные суммы за обслуживание ссудного счета с момента заключения договора по день исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований о добровольном возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что ответчик при заключении 31 мая 2006 года с истцом кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 31 мая 2010 года с условием начисления ежемесячно процентов, незаконно включил в условие договора условие об оплате истцом ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, что противоречит закону, и привело к нарушению прав истца. В судебном заседании Леонтьев В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и законности оспариваемого условия договора. 27 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Новочебоксарск вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонтьева В.Н. к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным условия п. 1.3 статьи 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за невыполнение требований о добровольном возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и о возможности удовлетворения требований о взыскании незаконно удержанных сумм в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, а так же взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за невыполнение требований о добровольном возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 100 рублей при подаче апелляционной жалобы. Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что 31 мая 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых (п. 1.2), а также была установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (п.1.3). Истцом оплачивалась данная комиссия в период пользования кредитом, т.е. с 30 июня 2006 года по 31 мая 2010 года, соответственно общая сумма уплаты составила <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Таким образом, условие кредитного договора о взимании ежемесячных платежей за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права истца. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости применения по делу положений ст. 181 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд признал правильным довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по оплате сумм ежемесячной комиссии с момента заключения договора. Кроме того, суд указал об истечении срока давности по дополнительным требования в связи с его истечением по основному требованию. При этом суд признал несостоятельной ссылку истца о неприменении данной нормы в связи с ежемесячными платежами и необходимости оплаты комиссии до 31 мая 2010 года, как основанную на ошибочном толковании закона. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным данные выводы мирового судьи, поскольку они не основаны на нормах права. Мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что правоотношения по оплате ежемесячной комиссии имели место быть как в день заключения договора, так и по состоянию на 31 мая 2010 года, а потому сам по себе факт обращения истца в суд с названными требования по истечении 3-х лет с момента заключения договора, не свидетельствует о пропуске этого срока по суммам оплаченным в пределах трех лет до обращения в суд. Ссылка суда о том, что на правоотношения по кредитному договору не распространяется норма о возможности взыскании незаконно удержанных банком сумм в пределах трехлетнего срока, основана на ошибочном толковании закона. В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. О начале течения сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» и п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст. 311 ГК РФ. В этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно. По соответствующим платежам до 07 октября 2008 года такой срок действительно истек, оснований для его восстановления не имеется. Однако в отношении платежей за период с октября 2008 года по 31 мая 2010 года срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение мировым судьей норм материального права является основанием к отмене постановленного судебного решения. По мнению суда, мировой судья неправильно применил норму материального права, неверно определив момент, с которого началось истечение срока исковой давности, поскольку в данном случае сумма иска состоит из отдельных платежей, ежемесячно выплачиваемых истцом банку в качестве комиссии, поэтому в данном случае срок исковой давности по каждому из платежей, предъявленных ко взысканию, начинает течь с момента его внесения в банк. С учетом фактических платежей, произведенных Леонтьевым В.Н. согласно графика погашения кредита в период с 30 июня 2006 года по 31 мая 2010 года, последний ежемесячно оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, при этом в суд с данным иском обратился 07 октября 2011 года. Следовательно требования истца в части взыскания в счет возврата уплаченной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета подлежат удовлетворению за период с октября 2008 года по 31 мая 2010 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 19 месяцев = <данные изъяты> рублей). Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке. Кроме того, истцом не заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной именно положениями Закона «О защите прав потребителей». Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами в случае заявления требования о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части) прямо предусмотрено положениями ГК РФ, указанными выше. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Все сказанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и связаны с защитой его прав как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01 июня 2010 года по 07 октября 2011 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ за период с 01.06.2010 года по 27.02.2011 года составляла 7,75 %, за период с 28.02.2011 года по 02.05.2011 года составляла 8%, за период с 03.05.2011 года по 07.10.2011 года составляла 8,25 %. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. С учетом изложенного, суд принимает расчет процентов, представленный истцом и приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2010 года по 07 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, может быть компенсирован за счет причинителя указанного вреда. В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Права Леонтьева В.Н. как потребителя нарушены ответчиком, т.е. нарушены личные неимущественные блага истца, в связи с чем с учетом объема нарушенных ответчиком прав, исходя из принципа соразмерности, суд оценивает моральный ущерб, причиненный Леонтьеву В.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных ст.31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона. Согласно ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за 30 дней. В соответствии ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются законные интересы. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года (в редакции от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», поскольку Закон о защите прав потребителя не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика в пользу Леонтьева В.Н. Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с чем в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Леонтьева В.Н. Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330, 362 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 27 октября 2011 года по иску Леонтьева Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» в лице Чебоксарского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» г. Чебоксары о признании недействительным условия п. 1.3 статьи 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за невыполнение требований о добровольном возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Исковые требования Леонтьева Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» в лице Чебоксарского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» г. Чебоксары удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Чебоксарского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» г. Чебоксары в пользу Леонтьева Владимира Николаевича <данные изъяты> - в счет возврата уплаченной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2010 года по 07 октября 2011 года, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Чебоксарского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» г. Чебоксары государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новочебоксарск в размере <данные изъяты> рублей. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Е.В.Кольцова