АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011 года                                                                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.,

с участием представителя истца Ивановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Воронцова Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Чувашскаярегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Воронцова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в доход государства, 50% от суммы которой перечислить на счет ЧРОО ЗПП «Правовед».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым С.В., Воронцовой Е.Г. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, (ныне ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор, согласно которому Воронцовым был предоставлен кредит на строительство <данные изъяты> квартиры в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 3.1. кредитного договора, за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ истец Вронцов С.В. уплатилбанку единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Полагают, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Действующим законодательством данный вид комиссии не предусмотрен. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а являются счетами бухгалтерского учета, предназначенные для учета имущества кредитных организаций в виде предоставленных кредитов в активе баланса. Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «Озащите прав потребителей», так как обусловливает выдачу кредита и в силу ст. 168 и 180 ГК РФ являются ничтожными. В связи с чем, полученная банком по недействительным условиям договора сумма <данные изъяты>., является неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату. При этом на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, 8,25% на день обращения в суд с иском. Поскольку действиями Сбербанка России Воронцову С.В. причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика просит взыскать штраф в доход государства в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, 50% которого подлежит зачислению на счет ЧРОО ЗПП «Правовед».

Заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать пункт п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воронцовым С.В. и Воронцовой Е.Г. и Открытым Акционерным Обществом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ныне ОАО «Сбербанк России») ничтожным; взыскать с Открытого Акционерного Общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № в пользу Воронцова Сергея Владимировича в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы, связанные с рассмотрением дела; взыскать Открытого Акционерного Общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислить на расчетный счет Чувашской Республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовед»; взыскивать с Открытого Акционерного Общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № в пользу Воронцова Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; взыскать с Открытого Акционерного Общества (ОФО) «Сбербанк России» в лице в лице Новочебоксарского отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

Данное решение мирового судьи обжаловано представителем ответчика по мотивам незаконности и необоснованности, принятия судом решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Сбербанк России ОАО в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России - Васильева А.А., действующая на основании доверенности, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Воронцов С.В., третье лицо Воронцова Е.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» Иванова И.В. исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что для представления интересов Воронцова С.В. ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в лице председателя Правления заключила договор с индивидуальным предпринимателем Ивановой И.В. на оказание юридических услуг. За представление интересов Воронцова С.В. в суде апелляционной инстанции ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовед» оплатила ИП Ивановой И.В. <данные изъяты>. Заочное решение мирового судьи просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случая, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами. Представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.12.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размера кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор), в лице Новочебоксарского отделения № и Воронцовым С.В., Воронцовой Е.Г. (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «ипотечный» в сумме <данные изъяты>. под 13,75% годовых на строительство <данные изъяты> квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. договора установлено, что созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (но не менее 7500рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Воронцов С.В. внес в кассу банка <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета.

Постанавливая указанное выше решение, мировой судья обоснованно исходил из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию являются целевым, по которому кредитные средства предоставлены заемщику на строительство <данные изъяты> квартиры, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца.

Согласно п. 1.1 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет заемщику кредит «ипотечный» в сумме <данные изъяты>. на строительство <данные изъяты> квартиры. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, открытый истцу согласно п. 1.1. договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 216.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть, по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не были представлены доказательства, подтверждающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), ответчик не обосновал, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита получает от этого потребитель.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителя).

Указанный вид комиссии за обслуживание ссудного счета, устанавливаемый применительно к сумме выданного кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением, исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного Закона Банк России Указанием о 13.05.2008г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включаются, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 т. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что п. 3.1 кредитного договора, устанавливающий взимание в пользу банка единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита, ущемляет права заемщика и применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным, соответственно, внесенный истцом платеж в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Воронцова С.В.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения. Это правило подлежит применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, о неосновательности своего обогащения банку стало известно с момента поступления единовременных платежей по ничтожному условию кредитного договора. Проценты в размере учетной ставки банковского процента подлежат взысканию с момента получения банком комиссий.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика необоснованно уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита; процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в иске следует отказать, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении. Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое условие было предусмотрено соглашением сторон, отмену решения не влечет, поскольку оспариваемое условие договора не соответствует ФЗ «О защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, то, установив нарушение прав потребителя, мировой судья правомерно взыскал с банка и такую компенсацию.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, и удовлетворив исковые требования, мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф, взыскание которого предусмотрено ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Остальным доводам апелляционной жалобы мировой судья дал надлежащую правовую оценку и для переоценки этих выводов оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которые оценил в совокупности со всеми материалами дела и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно, подробно мотивировал в решении свои выводы. Эти выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены заочного решения мирового судьи не имеется.

В судебном заседании представителем Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» Ивановой И.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя за преставление интересов Воронцова С.В. в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой И.В. (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1. данного договора, стоимость предоставляемых Ивановой И.В. юридических услуг по представлению интересов <данные изъяты>. в суде апелляционной инстанции, составляет <данные изъяты>. (за один день участия в судебном заседании).

ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовед» произведена оплата в размере <данные изъяты> Ивановой И.В. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России в пользу ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовед» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                    о п р е д е л и л :

Заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Воронцова Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № в пользу Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             И.Г. Ксенофонтов