АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2012 года                                                                                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Химик» к Зайцевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Химик» удовлетворены, постановлено взыскать с Зайцевой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Химик» сумму невозвращенного займа <данные изъяты>., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; взыскание процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГпроизводить из расчета 0,5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, до дня возврата займа в полном объеме; взыскать с Зайцевой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Химик» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Химик» обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Зайцевой Е.В. денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - суммы займа, процентов по договору, пени. В последующем исковые требования были дополнены в части взыскания процентов по 0,5% за каждый день пользования займом до дня его возврата в полном объеме.

Мировым судьей исковые требования разрешены по существу, иск удовлетворен в полном объеме, о чем постановлено судебное решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности. В своей жалобе ответчик указывает, что мировой судья провел судебное заседание в её отсутствие, хотя она просила об отложении судебного разбирательства. Договор займа был подписан ею лично, наличие задолженности по договору займа она признает, но погасить задолженность не имеет возможности по причине тяжелого материального положения. Просит уменьшить проценты за пользование займом.

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, участие своего представителя на судебном заседании не обеспечил.

Ответчик Зайцева Е.В. на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по возврату суммы займа, процентов и пени возникли из договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая указанные выводы, Зайцева Р. В. в жалобе ссылается на то, что мировой судья рассмотрел указанное дело в ее отсутствие, необоснованно отказав ей в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.

Между тем по смыслу ч. 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, нecvт процессуальные обязанности и должны исполнять свои обязанности добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67, ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины его неявки неуважительными, по имеющимся в деле доказательствам. При этом все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, с непредставлением соответствующих доказательств, наступают для стороны, не исполнившей свои процессуальные обязанности.

По настоящему делу Зайцева Р. В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ была извещена. Однако в судебное заседание не явилась, в день судебного разбирательства представила суду заявление об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью её представителя ФИО1 в рассмотрении других гражданских дел. Обсудив данное заявление, причину, указанную ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку она объективно не препятствовала Зайцевой Р. В. явиться в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. К тому же ответчик располагал реальной возможностью привлечь к участию в деле представителя, если в том была необходимость. Материальные затруднения, препятствовавшие привлечению представителя, на что имеется ссылка в жалобе, сами по себе об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не свидетельствуют.

Кроме того, Зайцева Р. В. по существу заявленных требований никаких возражений не имела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая доводы истца, а также исследовав и оценив иные имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Химик» передал Зайцевой Е.В. займ в сумме <данные изъяты>., а она обязалась вернуть сумму займа через месяц и выплатить компенсационный операционный взнос за весь период пользования займом в размере 0,5% за каждый день пользования займом. Данным же договором предусмотрена ответственность заемщика в виде пени по 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки - за нарушение договорных обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Учитывая представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неисполнении обязательства заемщиком Зайцевой Е.В. по договору займа, обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы займа, процентов и пени.

Доказательства, представляемые сторонами, должны соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования, мировой судья правомерно руководствовался требованиями п.1 ст. 809ГК РФ, предусматривающей право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 данной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку данные условия взыскания процентов за пользование займом (в виде операционного паевого взноса) оговорены договором займа, оснований для уменьшения суммы процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Представленные истцом доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения суда, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

          Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                    о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Химик» к Зайцевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных издержек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Ксенофонтов И.Г.