Дело № 11-14/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Игнатьевой Нины Николаевны, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск от 09 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей»), действующая в интересах Игнатьевой Н.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 14 декабря 2009 года между Игнатьевой Н.Н. («Заемщик») и ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1 которого за обслуживание ссудного счета предусмотрена обязанность по уплате комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредита. Считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку такой вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ « О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, поэтому просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм. 09 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Новочебоксарск вынесено заочное решение, которым исковые требования МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Игнатьевой Н.Н., удовлетворены, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Игнатьевой Н.Н. взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход государства <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% из которых в размере <данные изъяты> рублей - в пользу МООП «Защита прав потребителей» и <данные изъяты> рублей - в доход государства. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказано. Не согласившись с решением от 09 ноября 2011 года, ответчик ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о том, что условие об оплате комиссии является ничтожным, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» такое условие является оспоримым, следовательно, для признания его недействительным требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, на момент подачи иска срок исковой давности истек. Денежные средства уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета были использованы для возмещения затрат, связанных с выдачей и сопровождением кредита. Мировым судьей не установлено, по сравнению с какими законами (иными правовыми актами) в области защиты прав потребителей условие кредитного договора ущемляет права истца. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку отсутствует вина банка в причинении истцу морального вреда. Представитель ответчика Сбербанк России ОАО в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России - Васильева А.А., действующая на основании доверенности, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель МООП «Защита прав потребителей» Моткин А.В., действующий на основании доверенности, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения. Истец Игнатьева Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам. Решение достаточно полно мотивировано, правильно применено законодательство, регулирующее соответствующие правоотношения, дана правильная юридическая оценка всем представленным доказательствам. Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2009 года между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и Игнатьевой Н.Н. («Заемщик») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по 14 декабря 2016 года. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредита. 14 декабря 2009 года Игнатьева Н.Н. оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), а ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им комиссии. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения. Это правило подлежит применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, о неосновательности своего обогащения банку стало известно с момента поступления единовременных платежей по ничтожному условию кредитного договора. Проценты в размере учетной ставки банковского процента подлежат взысканию с момента получения банком комиссий. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика необоснованно уплаченных денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета; процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось 14 декабря 2009 года, следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца с указанным иском не истек. Поскольку действиями ответчика по не обоснованному взиманию комиссии были нарушены права истца как потребителя, то мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости. Установив нарушение ответчиком прав потребителя, и удовлетворив исковые требования, мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф, взыскание которого предусмотрено ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Остальным доводам апелляционной жалобы мировой судья дал надлежащую правовую оценку и для переоценки этих выводов оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, разрешая спор по существу мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил исковые требования МООП «Защита прав потребителей» действующей в интересах Игнатьевой Н.Н. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.В. Кольцова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2012 года.