Дело № 11-301/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Смирновой Марины Евгеньевны, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 31 августа 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах Смирновой М.Е., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 12 августа 2009 года между Смирновой М.Е. («Заемщик») и ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1 которого за обслуживание ссудного счета предусмотрена обязанность по уплате комиссии в сумме 15901,40 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку такой вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ « О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, поэтому просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 12 августа 2009 года №, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканных сумм. 31 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Новочебоксарск вынесено заочное решение, которым исковые требования МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Смирновой М.Е., удовлетворены, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 12 августа 2009 года, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Смирновой М.Е. взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход государства <данные изъяты>. Также с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, 50% которого, составляющие <данные изъяты> рублей, постановлено перечислить в пользу МООП «Защита прав потребителей», <данные изъяты> рублей в доход государства. 02 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № г. Новочебоксарск вынесено дополнительное решение, которым в исковых требованиях МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Смирновой М.Е. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей - отказано. Не согласившись с решением от 31 августа 2011 года, ответчик ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о том, что условие об оплате комиссии является ничтожным, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» такое условие является оспоримым, следовательно, для признания его недействительным требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, на момент подачи иска срок исковой давности истек. Денежные средства уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета были использованы для возмещения затрат, связанных с выдачей и сопровождением кредита. Мировым судьей не установлено, по сравнению с какими законами (иными правовыми актами) в области защиты прав потребителей условие кредитного договора ущемляет права истца. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку отсутствует вина банка в причинении истцу морального вреда. Представитель ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель МООП «Защита прав потребителей» Моткин А.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец Смирнова М.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам. Решение достаточно полно мотивировано, правильно применено законодательство, регулирующее соответствующие правоотношения, дана правильная юридическая оценка всем представленным доказательствам. Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2009 года между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и Смирновой М.Е. («Заемщик») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по 12 августа 2029 года. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. 12 августа 2009 года Смирнова М.Е. оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 12.08.2009 года. На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), а ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им комиссии. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось 12 августа 2009 года, следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца с указанным иском не истек. Поскольку действиями ответчика по не обоснованному взиманию комиссии были нарушены права истца как потребителя, то мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, разрешая спор по существу мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил исковые требования Смирновой М.Е. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 31 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.В. Кольцова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2012 года.