23 апреля 2012 года                                                                            г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием представителя истца Никифорова И.Ф., представителя ответчика ООО «УК Новэк» Дьяконова Ю.Н., третьего лица Колеговой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Колегова Николая Афанасьевича к ООО «УК Новэк» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК Новэк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 16 декабря 2011 года, которым исковые требования Колегова Н.А. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «УК Новэк» в пользу Колегова Н.А. в счет возмещения материального ущерба 49613 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, взыскать с ООО «УК Новэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1688 рублей,

у с т а н о в и л:

Колегов Н.А. (с учетом поданного уточнения) обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «УК Новэк» об обязании произвести ремонт кровли дома над его квартирой, взыскании стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>. В данной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: Колегова С.П.. Колегова Е.Н., Колегов М.Н. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг он исполняет в полном объеме. С 2006 года над его квартирой стала протекать кровля крыши, в результате чего квартиру стало затапливать водой. В результате чего в квартире образовалась сырость, прогнил пол, отклеились обои. На неоднократные обращения с заявками на ремонт кровли работники МУРЭП «Жилье» г. Новочебоксарск не реагировали. Просит обязать произвести ремонт кровли крыши над его квартирой, для того, чтобы в последующем произвести ремонт квартиры, взыскать расходы по ремонту квартиры в размере 49 613 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.

Представитель ответчика - Дьяконов Ю.И., представляющий интересы ответчика на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Никифоров И.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Колегова Е.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Колегов Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица - Колегова С.П., Колегов М.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 августа 1996 года Колегов Н.А. является собственником <адрес>.

Согласно справке о составе семьи по данному адресу зарегистрированы и совместно с истцом проживают его жена - Колегова С.П., дочь - Колегова Е.Н., сын Колегов М.Н., и несовершеннолетние внуки - Колегов А.А., Колегова К.Е.

06 марта 2009 года дочь истца Колегова Е.Н. обратилась в МУ РЭП «Жилье» с заявлением о проведении ремонта крыши, в связи с тем, что их квартиру затапливает.

08 ноября 2010 года был составлен акт о затоплении <адрес> дождевыми водами с описанием повреждений, подписанный жильцами квартир № № 49, 43 и 54.

Актом от 30.12.2010 года, составленного комиссией в составе представителей ответчика, работников МУП РЭП «Жилье» установлено затопление квартиры истца. Причиной затопления является дефект мягкой кровли. На момент осмотра было выявлено, что в прихожей полностью отсутствует внутренняя отделка; в кухне на потолке следы затопления по гипсокартону, на стене по шпаклевке; в зале на стене имеются желтые разводы по обоям, на потолке на стыке пожелтела потолочная плитка; в спальной комнате на потолке и на стене отклеились обои. Аналогичные повреждения были выявлены в ходе повторного осмотра квартиры 14 января 2011 года, о чем был составлен акт. Комиссией было предложено произвести за счет МУ РЭП «Жилье» ремонт затопленных мест в спальной комнате и в зале, а силами собственника произвести ремонт кухни и коридора.

Суд первой инстанции, основываясь на исследованных доказательствах, пришел к правильному выводу о том, что на момент затопления квартиры функции управления указанным домом, осуществлял ответчик, согласно Уставу, и вся ответственность за надлежащее состояние общего имущества <адрес> лежала на нем.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 28 мая 2008 года был выбран способ управления домом - ООО «УК Новэк».

11 сентября 2008 года был составлен акт о передачи МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» и приеме ООО «УК Новэк» технической документации на жилые дома по адресам, согласно приложению № 1, в котором находится и <адрес>.

ООО «УК Новэк», являясь управляющей компанией, заключило договор № 05.01/7 от 01.10.2008г. с подрядной организацией МУ РЭП «Жилье» на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с которым определен состав работ, в который входит и подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации, и работы, выполняемые при технических осмотрах по заявкам потребителей услуг за счет платы за содержание жилья, и выполнение текущего ремонта согласно графику, утвержденного Заказчиком (ООО «УК Новэк»). Объем работ ежеквартально уточняется сторонами с учетом складывающихся условий финансирования.

Довод ответчика о том, что истец не обращался по поводу ремонта кровли крыши дома над его квартирой непосредственно в управляющую компанию, а обратился в подрядную организацию МУП РЭП «Жилье» опровергается материалами дела.

Так, согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту кровли <адрес> от 01.11.2010 года и 12.10.2011 года, из которых следует, что по заказу ООО «УК Новэк» подрядными организациями МУП РЭП «Жилье» и ООО «Саверс» в спорном доме проводились кровельные работы, что подтверждается актами выполненных работ. Поскольку управляющая компания является заказчиком по договору подряда, то она поручала подрядному предприятию выполнение работ и оплачивала их.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору либо соответствующую обычно предъявленным требованиям, для которых работ или услуга такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 13 Закона за нарушении прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежат возмещению в полном объеме.

На основании отчета ООО «Бенифит» от 30.08.2011 года № 1-273-11 по результатам осмотра и оценки от 17.08.2011 года стоимость ущерба от затопления квартиры составляет с учетом НДС 49 613 рублей.                                                                                                    

При разрешении спора судом правильно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей взыскана с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, на основании требований закона, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца.

Мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка доказательствам по делу, выводы суда являются обоснованными и законными.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Колегова Николая Афанасьевича к ООО «УК Новэк» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  И.Г. Ксенофонтов