16 мая 2012 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием представителя ответчика ООО «УК Новэк» Дьяконова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араслановой Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» о возмещении причиненного ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК Новэк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск ЧР от 02 марта 2012 года, которым исковые требования Арслановой Л.М. к ООО «УК Новэк» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «УК Новэк» в пользу Арслановой Л.М. в возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 45933 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., всего 51933 руб. 68 коп.; взыскать с ООО «УК Новэк» госпошлину в доход государства в размере 1758 руб. 01 коп., у с т а н о в и л: Арсланова Л.М. (с учетом поданных уточнений) обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «УК Новэк» о возмещении причиненного ущерба в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. Указанный дом обслуживает ООО «УК Новэк». Свои обязательства по оплате коммунальных услуг она исполняет в полном объеме. 20.10.2011 года из-за подачи горячей воды в систему отопления под давлением в систему отопления под давлением, превышающем норму, в вышерасположенной <адрес> прорвало батарею отопления и горячей водой были залиты 4 квартиры стояка, в том числе и ее квартира. Согласно локальной смете размер причиненного ей ущерба составил 45 933 рубля 68 копеек. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик не возмещает ущерб. Считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен также возместить ей моральный вред, который выразился в переживаниях из-за затопления квартиры и из-за предстоящих хлопот по ее ремонту. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки. Мировым судьей принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. Представитель ответчика - Дьяконов Ю.И., представляющий интересы ответчика на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Выслушав пояснение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09 декабря 2004 года Арсланова Л.М. является собственником <адрес>. 24 октября 2011 года истец обратилась к директору ООО «УК Новэк» с заявлением о создании комиссии для обследования квартиры, в связи с затоплением квартиры. 24 октября 2011 года был составлен акт о затоплении <адрес>. Причиной затопления квартиры является разрыв секции чугунного радиатора в <адрес> из-за резкого увеличения давления теплоносителя. Комиссией было предложено за счет ООО «УК Новэк» заменить обои потолка в зале, спальне, заменить обои стен в спальне, зале, кухне, заменить потолочные плитки в кухне, заменить потолочные обналичники в зале, спальне, кухне, демонтаж, просушка, монтаж линолеума в кухне, спальне, зале. Суд первой инстанции, основываясь на исследованных доказательствах, пришел к правильному выводу о том, что на момент затопления квартиры функции управления указанным домом, осуществлял ответчик, и вся ответственность за благоприятные условия проживания возложено на него. Согласно типовому договору управления многоквартирным домом № 32 г. Новочебоксарска на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, № от 15 апреля 2008 года заключены договора с собственниками. Согласно п.3.1 Договора Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнить работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме. В соответствии с п.6.1 вышеуказанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и указанным договором. Согласно п. 6.2 договора Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома в результате его действия или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 01 октября 2008 года между ООО «УК Новэк» и ООО «Коммунальные технологии» был заключен договор снабжения тепловой энергией № 4529. Согласно п.1.1 договора ООО «Коммунальные технологии» (Энергоснабжающая организация) обязались осуществлять поставку тепловой энергии управляющей организации, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «УК Новэк» является первый ответный фланец первой задвижки на подающем трубопроводе, второй ответный фланец второй задвижки на обратном трубопроводе по ходу движения теплоносителя в тепловом узле жилых домов. Фланцевое соединение обслуживает Абонент, то есть ООО «УК Новэк». Пунктом 2.1.3 указанного договора ООО «КТ» приняло на себя обязательство поддерживать давление сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Энергоснабжающей организации. Приложением № 1 к данному договору - Техническим паспортом объекта № 4150/2008, № 5724/2008 установлены рабочие параметры давления сетевой воды в жилом <адрес>: на подающем трубопроводе - 7,0 кгс/кв.м, на обратном трубопроводе - 4,8 кгс/кв.м. Согласно Акта № 1И расследования технологического нарушения в работе тепловой сети, составленного Чувашскими магистральными тепловыми сетями Филиала ОАО «ТГК-5 Марий-Эл и Чувашии», 20 октября 2011 года произошло повышение давления на подающем трубопроводе до 12,9 кгс/м2, на обратном трубопроводе - до 10,3 кгс/м2. Причиной повышения давления и развития нарушения явилось засорение сливного канала РД-ЗМ инородным предметом в виде окалины (шлама). Таким образом, судом установлено, что ООО «Коммунальные технологии» допустили повышения давления, которое намного превышало рабочие параметры давления сетевой воды в жилом <адрес>. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В п. 5.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства. Согласно акта гидравлического испытания жилого <адрес> от 28 июля 2011 года в присутствии представителей комиссии было проведено гидравлическое испытание данного жилого дома по тепловым узлам. Согласно акта осмотра теплового узла от 01 сентября 2011 года комиссией был произведен осмотр теплового узла № 1-2 в <адрес>, в результате которого обнаружено, что расчетные дросселирующие устройства установлены и опломбированы. В результате осмотра комиссия сделала выводы, что тепловой узел № 1-2 в <адрес> для работы в отопительный сезон 2011-2012 годов подготовлена. Согласно паспорту готовности <адрес> вышеуказанный дом к отопительному сезону 2011-2012 гг.. готов и ограничительная диафрагма установлена. Судом установлено, что ООО «УК Новэк» не было установлено автоматическое устройство, посредством которого бы осуществлялась защита отопительной системы <адрес> от аварийного повышения параметров теплоносителя. Довод ответчика о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, и что не имеются оснований для возмещения вреда, причиненного Арслановой Л.М., за счет управляющей компании, опровергается материалами дела. Так, согласно типовому договору управления многоквартирным домом <адрес> Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнить работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме, а также несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома в результате его действия или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору либо соответствующую обычно предъявленным требованиям, для которых работ или услуга такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме. Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме. На основании локальной сметы от 02.11.2011 года размер причиненного ущерба составил 45933 рубля 68 копеек. При разрешении спора судом правильно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей взыскана с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, на основании требований закона, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца. Мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка доказательствам по делу, выводы суда являются обоснованными и законными. Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Араслановой Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» о возмещении причиненного ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.Г. Ксенофонтов