Дело № 11-176/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2012 года город Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Клешневой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой Яны Ильдусовны к Смирнову Василию Васильевичу о возмещении расходов по ремонту автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск от 05 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Хамитовой Я.И. к Смирнову В.В. о возмещении расходов на ремонт автомобиля отказано, у с т а н о в и л : Хамитова Я.И. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Смирнову В.В. о возмещении расходов на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что при покупке автомобиля <данные изъяты> 2003 года выпуска продавец - ответчик Смирнов В.В. уверял ее о замене ремня ГРМ и масла. Однако по дороге в г. Уфа сломался аккумулятор, который она приобрела за <данные изъяты> рублей, при этом за то что ее автомобиль на буксире довезли до ближайшего магазина она заплатила <данные изъяты> рублей. По приезду домой она приобрела: датчик уровня топлива инжектора стоимостью <данные изъяты> рублей, комбинацию приборов ВДО стоимостью <данные изъяты> рублей, тормозной шланг стоимостью <данные изъяты> рублей, колодки тормозные передник стоимостью <данные изъяты> рублей, ремень генератора стоимостью <данные изъяты> рублей, масло стоимостью <данные изъяты> рублей, промывка - <данные изъяты> рублей, гофра воздушного фильтра стоимостью <данные изъяты> рублей, пружина замка капота стоимостью <данные изъяты> рублей, ремень ГРМ стоимостью <данные изъяты> рублей, ролик натяжной стоимостью <данные изъяты> рублей, воздушного фильтра <данные изъяты> рублей, фильтр масляный стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Требования основаны на положении ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Мировым судьей принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотиву незаконности. Истец Хамитова Я.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки не известила. Ответчик Смирнов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. При вынесении решения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, доводам истца дана надлежащая юридическая оценка. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование своих доводов истец представил суду договор поручения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки и расходную накладную №. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 ФЗ № 171-ФЗ «О защите прав потребителей» - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по ремонту автомобиля суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Смирновым В.В. (продавец) и Хамитовой Я.И. (покупатель) не предусмотрена гарантия качества товара - автомобиля <данные изъяты> 2003 года выпуска, следовательно на ответчика, исполнившего в соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ свои обязательства в полном объеме, не подлежит возложение обязанностей по возмещению расходов, понесенных истцом на ремонт указанного автомобиля после его покупки. Кроме того, высказывая требование о взыскании расходов, понесенных истцом на ремонт приобретенного у ответчика автомобиля <данные изъяты> 2003 года выпуска, Хамитова Я.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов, доказательств в обоснование своих доводов в части того, что недостатки, обнаруженные в товаре - автомобиле <данные изъяты> 2003 года выпуска после приобретения его у Смирнова В.В. возникли до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка представленных доказательств, установлены все обстоятельства дела. Доводы и возражения истца им проверены, подробно изложены мотивы, по которым он принял данное решение. Спор по делу им разрешен в соответствии с нормами закона и оснований для отмены или изменения решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца Хамитовой Я.И. подлежит оставлению без удовлетворения При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Хамитовой Яны Ильдусовны к Смирнову Василию Васильевичу о возмещении расходов по ремонту автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.В.Кольцова