Дело № 11-42/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2012 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Вороновой Т.А., с участием представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шафигуллина Р.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владимира Михайловича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Федорова Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска ЧР от 01 февраля 2012 года, у с т а н о в и л: Федоров В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) о защите прав потребителей мотивируя тем, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты Банк выдал ему кредитную карту на получение заемных средств, согласно которому им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивалась комиссия за выдачу кредитных средств в общей сумме <данные изъяты>. Считает, что действия банка по взиманию платы (комиссии) за выдачу кредитных средств исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку такой вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен, в связи с чем деньги, уплаченные в качестве такой комиссии, подлежат возврату банком как полученные неосновательно. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. 01 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорова В.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательно полученных банком в качестве комиссии за выдачу кредита денежных средств в сумме <данные изъяты>, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, отказано в полном объеме. Не согласившись с решением от 01 февраля 2012 года истец Федоров В.М, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о том, что заключенный истцом и Банком договор с условием об овердрафте (кредитовании счета) является смешанным договором и платежи, произведенные им, не являются комиссией за выдачу кредита, а являются платой за предоставление Банком услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием банкоматов в рамках договора банковского счета и обслуживания карты, поскольку выданная кредитная карта использовалась только для получения кредитных средств, а не для пользования личными денежными средствами, которые могли бы поступить на счет карты. Условия договора были сформулированы Банком и у истца не было возможности отказаться от каких-либо его условий. Предоставление кредита физическому лицу не должно ставиться в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, считают не соответствующими п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец Федоров В.М., надлежащим образом извещенный о месте и рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шафигуллин Р.Г. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, пояснив что мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что уплаченные истцом платежи не являются платежами за выдачу кредита, а являются платой за предоставление Банком услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием банкоматов, в связи с чем доводы истца о взимании с последнего комиссии за выдачу кредитных средств являются необоснованными. Комиссия за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, согласно тарифам по карте (п. 7), взимается только при обналичивании денежных средств в банкоматах Банка и других кредитных организациях и в офисах путешествий Americanexspress. При этом комиссия за безналичную оплату товаров и услуг не взимается (п. 8 Тарифов). С тарифами по карте истец был ознакомлен до подписания заявления, при этом истцом не представлено доказательств несогласия с содержанием заявления, а также условии и тарифов по картам. Установление комиссии за определенную банковскую услугу не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает интересов истца. Открытие банковского счета при предоставлении кредита (овердрафта) Федорову В.М. основано на Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденных ЦБ РФ 224 декабря 2004 года № 266-П. Выпущенная истцу в рамках договора о карте банковская карта является расчетной (дебетовой), которая предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленных кредитной организацией расходного лимита, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт), о чем указано в Заявлении. Прежде чем направить заявление от 29 февраля 2008 года в Банк, Федоров В.М. ознакомился со всеми условиями договора, которые содержатся в Условиях, Тарифах по картам, а так же в самом Заявлении, согласился и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует подпись последнего в Заявлении. Просил применить срок исковой давности, т.к. срока по заявленным истцом требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могу заключать договор, в котором содержатся элементы различных договором, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение дух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ. В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ, а именно - путем обмена документами. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как следует из материалов дела 29 февраля 2008 года Федоров В.М. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора о выпуске на его имя банковской карты, открытии банковского счета и его кредитовании в рамках установленного лимита, в случае совершения операций по счету, сумма которых превышает остаток средств на счете. При подписании заявления Федоров В.М. указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. Таким образом, при заключении договора о карте истец принял на себя все права и обязанности, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами, с которыми истец ознакомлен, что подтверждается его заявлением от 29 февраля 2008 года. Банк, рассмотрев заявление Федорова В.М., ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет клиента № и предоставил карту №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, условиях по кредитам и тарифам по картам. Таким образом, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого Банк выпустил на имя истца банковскую карту, установил лимит и в соответствии с ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета истца, при недостаточности на счете денежных средств для совершения истцом расходных операций с использованием карты. Судом установлено, что Федоров В.М. активировал карту, совершив в последующем расходные операции, указанные в выписке из лицевого счета №. При рассмотрении дела мировой судья обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что правоотношения по плате за выдачу кредитных средств имели место быть как в день заключения договора, так и по состоянию на 16 июня 2011 года, а потому сам по себе факт обращения истца в суд с названными требования по истечении 3-х лет с момента заключения договора, не свидетельствует о пропуске этого срока по суммам оплаченным в пределах трех лет до обращения в суд. В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. О начале течения сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» и п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей, внесенных истцом по условиям договора, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. В этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно. По соответствующим платежам до 18 августа 2008 года такой срок действительно истек, оснований для его восстановления не имеется. Однако в отношении платежей за период с 19 августа 2008 года по 16 июня 2011 года срок исковой давности истцом не пропущен. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным взимание платы за выдачу наличных денежных средств, мировой судья правильно применил закон, указав, что договор о карте содержит признаки договора банковского счета. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета). В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что взимание банком платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах ответчика и банкоматах других кредитных организаций не противоречит Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", вышеприведенным нормам ГК РФ. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Федорова Владимира Михайловича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.В. Кольцова