Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к МУП «Ремсервис» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «Ремсервис» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между ними и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по которому они от ФИО4 приняли на себя право требования с МУП «Ремсервис» исполнения обязательств, возникших из договора Номер обезличен от 27.03.2008г. об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... (поз.5) в г. Новочебоксарск ЧР, с последующей передачей им однокомнатной квартиры Номер обезличен общей площадью 55,65 кв.м., расположенной на 4-м этаже данного дома. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они выполнили в полном объеме, выплатив ФИО4 11.09.2009г. 1800000 руб. Срок передачи участнику долевого строительства квартиры согласно п. 4.1.3 договора от 27.03.2008г. был предусмотрен до 31.01.2009г. Квартира была передана им 28.07.2009г. по акту приема-передачи. Однако до 17.10.2009г. данное жилое помещение не соответствовало нормам СНиП и проектно-сметной документации, так как не было обеспечено подачей горячей воды, электроснабжением, лифтовым обслуживанием, газоснабжением. Т.е. фактически надлежащая передача пригодной для проживания квартиры в соответствии с условиями обязательств по строительству жилья (п.4.1.2 договора) не осуществлена. Со ссылкой на нормы ст.ст. 309,310,1101, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 1,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 4,13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.02.2009г. по 27.07.2009г. в размере 233640 руб. и за период с 27.07.2009г. по 05.11.2009г. в размере 56430 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..
Позднее истцы уточнили исковые требования, не изменяя их размеров, просили взыскать в свою пользу по 1/2 в пользу каждого первоначально заявленные суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Истцы ФИО3 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель истцов ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика МУП «Ремсервис» ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из договора Номер обезличен долевого участия в строительстве жилья от 27.03.2008г. следует, что МУП «Ремсервис» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, как застройщик, и ФИО4, как участник долевого строительства, заключили договор, согласно которому застройщик должен был построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под Номер обезличен, общей проектной площадью 55,65 кв.м., находящуюся на четвертом этаже девятиэтажного одноподъездного кирпичного жилого дома, по ..., ... (поз.5) г. Новочебоксарск. Оплата стоимости долевого участия по строительству квартиры в размере 1697325 руб. участник долевого строительства оплатил на момент подписания настоящего договора. Плановое окончание строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома - IV квартал 2008 года.
Как следует из пунктов 4.1.2, 4.1.3 вышеуказанного договора МУП «Ремсервис» обязалось сдать готовый дом в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Главы администрации г. Новочебоксарск, в срок до 31 января 2009 года.
Согласно договору от 07 мая 2008г. об уступке права требования (цессии) ФИО4 уступила ФИО3 и ФИО2 право требования на получение причитающейся ей по договору Номер обезличен долевого участия в строительстве жилья от 27.03.2008г. двухкомнатной квартиры Номер обезличен в строящемся 9-ти этажном доме поз 5 (ул. Строителей, 31 г. Новочебоксарск) от МУП «Ремсервис». К новым дольщикам по указанному договору переходит право требования в части получения в общую долевую сосбственность с определением долей по 1/2 доли каждому указанной квартиры на условиях, оговоренных договором долевого участия в строительстве жилья. Уступаемое право оценено сторонами в размере 1800000 руб., которые уплачиваются цессионариями за счет собственных средств в размере 310000 руб. и кредитных средств, предоставляемых банком, в размере 1490000 руб..
Из расписки ФИО4 от 11 сентября 2009 года видно, что истцы произвели полный расчет по договору об уступке права требования (цессии) от 07.05.2008г., оплатив ей 1800000 руб.
Таким образом, судом установлено, что расчет по договору Номер обезличен долевого участия в строительстве жилья от 27.03.2008г. произведен в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. В полном объеме произведен расчет также и по вышеназванному договору уступки права требования, после чего право требования исполнения застройщиком обязательств по спорному договору перешло к истцам ФИО3 и ФИО2. Однако, ответчик допустил нарушение срока передачи в собственность истца жилого помещения, дом не сдан в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого срока.
В силу ст. 192 ГК РФ окончанием срока исполнения обязательства по договору является последний день истечения срока, т.е. 31 января 2009 года.
Срок исполнения договора является одним из существенных условий при заключении договора между сторонами. Между сторонами заключен договор об исполнении обязательств ответчиком в определенные сроки, т.е. не позднее 31 января 2009 года. В соответствии с требованиям ст. 450 ГК РФ договор не изменен, а потому ответчик должен был исполнить свои договорные обязательства в установленные сроки.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Следовательно, свои обязательства по указанному договору ответчик должен был исполнить до 31.01.09г.
Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок квартиру истцам не передал, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 28 июля 2009 года, подписанным между МУП «Ремсервис» и ФИО3, ФИО2, в соответствии с которым ответчик передал истцам завершенную строительством двухкомнатную квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... г. Новочебоксарск 28 июля 2009 года.
При этом подписание между истцами и ответчиком соглашения о передаче квартиры 02 марта 2009 года не является надлежащим исполнением МУП «Ремсервис» перед ФИО3 и ФИО2 своих обязательств по передаче квартиры, так как в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 9-ти этажного 43-х квартирного жилого дома (поз.5), расположенного по адресу: г. Новочебоксарск ЧР, ..., дом Номер обезличен, получено Дата обезличена года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств перед дольщиками по срокам окончания строительства и сдачи жилья в эксплуатацию.
Таким образом, срок передачи квартиры ответчиком просрочен, начиная с 01 февраля 2009 года по 28 июля 2009 года.
Как пояснила суду представитель истцов ФИО5 вышеуказанный договор был заключен истцами с целью получения жилого помещения для личных нужд, где другая сторона - застройщик, обязалась выполнить работу по возмездному договору.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2009 года по 27 июля 2009 года в размере 233640 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 05.11.2009г. составляла 9,5%, следовательно неустойка за просрочку выполнения обязательства МУП «Ремсервис» должна составлять по 1/150 от 9,5% за каждый день просрочки обязательства ответчиком за период с 01.02.2009 года по 27.07.2009 года, исходя из цены выполнения работы (1697325 руб.), что составляет 220312,78 руб. (1697325 руб. х 9,5% х 177 дн.:150 = 190270,13 руб.).
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства ответчиком, последствия и характер нарушенных обязательств, в результате чего истцы не имели возможности пользоваться спорным жилым помещением в течение длительного периода времени, учитывая значимость для истцов объекта договора (жилого помещения), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с МУП «Ремсервис» по 20000 руб. в пользу каждого истца.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 56430 руб. за нарушение срока передачи квартиры за период с 28 июля 2009 года по 05 ноября 2009 года, так как квартира не соответствовала нормам СНиП и проектно-сметной документации: не была обеспечена горячей водой, электроснабжением, лифтовым обслуживанием и газоснабжением.
По мнению суда, требования ФИО3 и ФИО2 в указанной части не могут быть удовлетворены, поскольку заключенными между сторонами договорами не предусматривались обязательства МУП «Ремсервис» по обеспечению вышеуказанного жилого дома горячей водой, электроснабжением, лифтовым обслуживанием и газоснабжением. Истцами не представлены доказательства виновности ответчика в несвоевременном предоставлении указанных услуг. Кроме того, актом приема-передачи квартиры от 28 июля 2009 года, подписанным истцами, подтверждается, что квартира была им передана 28.07.2009г., а не 05.11.2009г.
В связи с этим неустойка в размере 56430 руб. (по 1/2 доли каждому истцу) не может быть взыскана в их пользу.
Доводы представителя ответчика о прощении истцами неустойки в связи с подписанием ими 02 марта 2009 года соглашения о передаче квартиры, согласно которому ответчик освобождается истцами с момента подписания соглашения от обязательств, предусмотренных ч.2 ст. 6, ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд находит необоснованными.
Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Из смысла ст. 154 ГК РФ следует, что для совершения сделки должна быть выражена воля стороны. Исходя из положений ст. ст. 415 и 432 ГК РФ, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.
Текст вышеуказанного соглашения от 02 марта 2009 года не содержит конкретной суммы, право на возмещение которой принадлежит истцам. Кроме того, из текста соглашения не следует, что истцы выражают намерение простить неоплаченную им неустойку в связи с несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате неустойки возникло вследствие несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, поэтому подписание истцами соглашения не прекращает их прав и возможности на судебную защиту. При этом указание в соглашении на освобождение ответчика от обязательств, предусмотренных ч.2 ст. 6, ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не является прощением долга и не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку истцы добросовестно исполнили взятые на себя обязательства, ответчик не исполнил условий договора по срокам строительства дома и передачи участникам долевого строительства жилого помещения в соответствии с условиями договора, чем нарушил права потребителей ФИО3 и ФИО2 и причинил нравственные страдания, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию за период с 01.02.2009г. по 27.07.2009г. в сумме 20000 руб.(двадцать тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.).
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию за период с 01.02.2009г. по 27.07.2009г. в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.).
В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказать.
Взыскать с МУП «Ремсервис» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1800 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья А.А.Нестерова
Копия верна