Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДата обезличена года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже ограждения,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже ограждения, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «Родники», с восточной стороны земельный участок граничит с земельным участком Номер обезличен, принадлежащим ФИО2, в нарушение требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ответчик установила ограждение по всему периметру земельного участка Номер обезличен в виде глухой металлической конструкции высотой более двух метров. Решение общего собрания членов СНТ «Родники» по устройству глухих ограждений со стороны улиц и проездов не принималось. В связи с тем, что земельный участок Номер обезличен с восточной стороны имеет ограждение в виде глухой металлической конструкции, на него не попадает солнечный свет, что препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению. На основании ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, п. 6.2 СНиП 30-02-97, ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» просит обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж ограждения земельного участка Номер обезличен в СНТ «Родники» со стороны границы с земельным участком Номер обезличен.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж ограждения земельного участка Номер обезличен в СНТ «Родники» со стороны границы с земельным участком Номер обезличен, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, мотивируя тем, что цельнометаллический забор со стороны границы с земельным участком Номер обезличен ФИО2 самовольно прикрепила к его сетчатому забору, используя его забор в качестве стоек для поддержания ограждения, тем самым нарушила его права на владение и пользование своим имуществом.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, изложив при этом свои доводы.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что установка глухого металлического забора была согласована с женой истца ФИО3. Затемнение земельного участка ФИО1 из-за установки забора не произошло, ответчик вблизи ограждения овощи не выращивает, так как там расположены хозяйственные постройки, поэтому установка забора на рост растений не повлияла.
Представитель третьего лица СНТ «Родники» ФИО3 просила исковые требования удовлетворить и пояснила, что общее собрание СНТ «Родники» не давало разрешения ФИО2 на установку глухого забора между участками Номер обезличен и Номер обезличен
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что земельный участок Номер обезличен, расположенный в СНТ «Родники» и предназначенный для ведения коллективного садоводства, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года.
Земельный участок Номер обезличен, расположенный в СНТ «Родники», принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в 2009 году на принадлежащем ей земельном участке Номер обезличен на границе с земельным участком Номер обезличен, принадлежащем истцу, она установила глухой металлический забор, который закрепила к сетчатому забору ФИО1.
В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1, 5 метра. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Сторонами суду представлены фотографии принадлежащих им земельных участков, из которых видно, что между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен со стороны участка Номер обезличен установлено глухое металлическое ограждение, которое не имеет каких-либо отдельно установленных опор для его крепления и закреплено на сетчатом ограждении со стороны участка Номер обезличен.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как пояснил истец в судебном заседании, ФИО2 установку глухого металлического забора ним не согласовывала, разрешение на закрепление ограждения за его забор и использование его забора в качестве опоры, он ответчику не давал. Спорное ограждение привело к затенению его земельного участка, что препятствует использованию участка по его целевому назначению для выращивания овощей и цветов. Закрепление забора ответчика за его забор нарушает его право владения и пользования своим забором.
Представитель СНТ «Родники» ФИО3 пояснила, что ФИО2 с просьбой о выдаче разрешения на установку глухого ограждения к общему собранию товарищества не обращалась, разрешение на установку такого забора общим собранием товарищества ответчику не давалось. Лично она также не давала ответчику согласия на установку металлического ограждения и его крепление к забору ФИО1.
Ответчик ФИО2 пояснила, что для того, чтобы установленный ею забор держался, она закрепила его к сетчатому забору ФИО1.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что установленный ФИО2 сплошной металлический забор не соответствует требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97 и нарушает право истца на использование земельного участка по назначению, а также его право владения и пользования забором.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абзацу 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
Поскольку сплошной металлический забор между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен возведен с нарушением прав и законных интересов ФИО1, спорное сооружение должно быть демонтировано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о демонтаже ограждения между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Дата обезличена года между «Клиентом» ФИО1 и «Исполнителем» ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно п. 2 Договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги по составлению искового заявления об обязании произвести демонтаж ограждения и участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя истца.
В соответствии с п.4 Договора стоимость услуг по договору определена в размере 7000 рублей.
ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО5 в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена года.
Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в Новочебоксарском городском суде Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года.
При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 2000 рублей
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать сплошное металлическое ограждение земельного участка Номер обезличен, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Родники» ..., возведенное со стороны границы с земельным участком Номер обезличен, расположенным в садоводческом некоммерческом товариществе «Родники» ....
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (два тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.О. Савелькина