Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОДА» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «КОДА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 142000 рублей, мотивируя тем, что ФИО2 получил по чекам в филиале ОАО ВТБ г. Чебоксары с расчетного счета ООО «КОДА» денежные средства в сумме 128000 рублей. Данная сумма в кассу организации не сдана и не оприходована, авансовых отчетов нет. Считает, что получение ответчиком денежных средств в размере 128000 рублей без установленных оснований является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 128000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14000 рублей.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказывается.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он работал в ООО «КОДА» с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В период работы получал денежные средства в связи с направлением в командировку. По возвращению из командировок, он сдавал в бухгалтерию Общества авансовые отчеты. При увольнении задолженности по полученным для оплаты командировочных расходов денежным средствам у него перед ООО «КОДА» не имелось. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в ООО «КОДА» с Дата обезличена года в должности заместителя директора, Дата обезличена года переведен на должность директора по маркетингу и сбыту, Дата обезличена года на основании приказа от Дата обезличена г. Номер обезличен уволен по собственному желанию (п. 3 статьи 77 ТК РФ).
В период работы ответчику были выданы денежные средства в следующих суммах: по чеку Номер обезличен от Дата обезличена г. - 61000 рублей, из которых 60000 рублей заработная плата и выплаты социального характера за декабрь 2006 года, 1000 рублей на хозрасходы; по чеку Номер обезличен от Дата обезличена г. - 42000 рублей - командировочные расходы; по чеку Номер обезличен от Дата обезличена г. - 25000 рублей - командировочные расходы, всего 128000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, следовательно, в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 243 п. 2 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
Следовательно, работник, получивший целевой аванс для административно-хозяйственных нужд либо командировочных расходов под отчет несет полную материальную ответственность, состоящую из обязанности возмещать причиненный ущерб.
Истцом предъявлен в суд иск о взыскании с ответчика, являвшегося его работником, денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы и хозяйственные нужды.
Следовательно, к данным правоотношениям сторон должны быть применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения работодателю причиненного работником материального ущерба.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Таким образом, при командировке денежные средства должны быть возвращены работником в кассу в течение трех рабочих дней с даты приезда либо предоставлен авансовый отчет по израсходованным суммам.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, он сдавал все авансовые отчеты в установленный срок, до его увольнения из ООО «КОДА» истец требований о возврате полученных под отчет сумм к нему не предъявлял.
Из материалов дела следует, что ФИО2 получал денежные средства под отчет на хозяйственные нужды и командировочные расходы Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года. Истец обратился в суд с данным иском Дата обезличена года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, пропуск срока для обращения в суд по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО «КОДА» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске обществу с ограниченной ответственностью «КОДА» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.О. Савелькина