Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Тимокина А.Н.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Коммерческому банку «Объединенный банк Республики» (ООО) и ФИО8 о признании договора залога квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки по договору кредитной линии и записи о государственной регистрации договора залога, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
ФИО3 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Объединенный банк Республики» (ООО) о признании договора залога однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ..., от Дата обезличена года, заключенного между Коммерческим банком «Объединенный банк Республики» (ООО) и ФИО8, недействительным и прекращении его действия на будущее, обязании Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Чувашской Республике внести запись о прекращении действия договора залога, взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 7000 рублей и государственной пошлины в сумме 100 рублей. Требования мотивировала тем, что Дата обезличена года ответчик ФИО8 заключил договор залога однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ..., с целью обеспечения договора кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ним и ООО КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) на сумму 1000 000 рублей на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года с выплатой 26 % годовых. Заложенная квартира является их общей совместной собственностью, так как была приобретена ими в период брака. В соответствие со ст. 35 Семейного Кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законе порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. О совершении ее супругом ФИО8 сделки по распоряжению их общей собственностью (квартирой) она узнала Дата обезличена года на судебном заседании в связи с предъявлением КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) иска о взыскании в солидарном порядке с нее и ответчика ФИО8 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что договор залога квартиры является недействительной сделкой и прекращает свое действие на будущее, поскольку своего согласия на залог квартиры она не давала. Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг с представителем и уплатить 7000 рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 100 рублей с Коммерческого банка «Объединенный банк Республики».
В последующем истица ФИО3 уточнила свои исковые требования и просила признать договор залога однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ..., от Дата обезличена года, заключенный между Коммерческим банком «Объединенный банк Республики» (ООО) и ФИО8 недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить ипотеку по договору кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена года; прекратить запись о государственной регистрации договора залога; взыскать с ответчика Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (ООО) расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и государственной пошлины в размере 100 рублей.
В судебном заседании истица ФИО3 иск поддержала по основания, изложенным в иске, вновь привела их суду и дополнительно пояснила, что о заключенном Дата обезличена года ФИО8 договоре залога квартиры ей стало известно в конце лета - начале осени 2009 года. Согласие на залог квартиры, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ..., в обеспечение кредитного договора, заключенного между ФИО8 и КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) от Дата обезличена года, она не давала. Такое согласие было ею дано ФИО8 на заключение предыдущего кредитного договора в 2006 году. Действительно ей звонили из Банка и просили передать супругу, что ему нужно платить задолженность по кредиту, но она думала, что звонят по поводу кредита, полученного другом его супруга.
Представитель истицы ФИО5 также поддержал иск и суду дополнительно пояснил, что поскольку нотариально заверенное согласие истицы ранее было выдано и использовалось для получения кредита ответчиком ФИО8 в 2006 году, то договора кредита и залога в 2007 году были заключены с нарушением норм права, поскольку согласие могло быть использовано только для заключения одной сделки, в связи с чем он просит признать договор залога квартиры, заключенный между ответчиками по данному делу, недействительными и применить последствия недействительности сделки.
Представитель ответчика Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (ООО) ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что в обеспечении кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена года, между Банком и ФИО8 был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., .... При регистрации данного договора залога в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Чувашской ... В.Н. предоставил нотариально заверенное согласие супруги ФИО3 на залог квартиры. В соответствие с п. 1 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Чувашской Республике была проведена правовая экспертиза и проверка законности сделки. На момент регистрации договора залога данное согласие ФИО3 у нотариуса отозвано не было, то есть оно не прекратило своего действия. Кроме того, считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, так как в соответствие с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. О том, что ее супруг заключил договор залога квартиры, ФИО3 достоверно знала с лета 2008 года, когда к ней звонила сотрудник Банка и предупреждала, что в случае, если ФИО8 не погасит образовавшуюся задолженность по кредиту, банк вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенную в обеспечении кредитного договора квартиру. Кроме того, банк неоднократно направлял в адрес ФИО3 и ФИО8 уведомления о необходимости погасить задолженность по кредиту. Просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что о заключении им Дата обезличена года договора кредитной линии Номер обезличен и в его обеспечение договора залога квартиры, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ..., его супруга - ФИО3 не знала. Все документы, представленные Банком в Регистрационную палату, он подписывал сам, в том числе и договор поручительства от имени супруги. Он припоминает, что нотариальное заверенное согласие его супруги на залог квартиры, после получения им кредита в 2006 году, осталось храниться в Управлении регистрационной службы. Он воспользовался этим и использовал ранее выданное согласие для заключения договора залога на квартиру без ведома супруги.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Чувашской Республике в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. Из ее отзыва на исковое заявление следует, что основания для отказа в государственной регистрации договора залога квартиры расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ..., отсутствовали, так как в Управление было представлено согласие супруги ФИО3 от Дата обезличена года, согласно которому она дала согласие ФИО8 на залог квартиры в обеспечение любого кредитного договора, заключенного между последним и Банком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствие с частью 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (ООО) (Залогодержатель) и ФИО8 (Залогодатель) заключили договор залога, согласно условиям которого, с целью обеспечения договора кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между КБ «Объединенный банк Республики» и ФИО8 на сумму 1000 000 рублей на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года с выплатой 26 % годовых, залогодатель заложил, а залогодержатель принял в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республики, г. Новочебоксарск, ..., ..., ....
В соответствие с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное согласие другого супруга.
Из копии согласия Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики, и зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, следует, что ФИО3, в соответствие с частью 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ дала согласие супругу - ФИО8 на залог квартиры, находящейся по адресу: г. Новочебоксарск Чувашской Республики, ..., дом № ..., квартира № ..., в обеспечение любого кредитного договора, заключенного между ФИО8 и Коммерческим банком «Объединенный банк Республики» (ООО), на условиях по своему усмотрению; на регистрацию ипотеки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. До подписания настоящего согласия ФИО3 нотариусом разъяснены положения ст. ст. 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного спора в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащими установлению, суд определяет факты наличия при заключении указанного договора залога согласия (волеизъявления) супруги залогодателя на залог квартиры и соответствия установленным требованиям документа в виде нотариально заверенного согласия на залог квартиры.
Вышеизложенным положением ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрен особый порядок для совершения сделок с недвижимостью или сделок, требующих обязательного нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. В таком случае обязательно требуется четко выраженное согласие обоих супругов на заключение подобных сделок, иначе сделка признается недействительной или не удостоверяется нотариальными органами. Волеизъявление супругов на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации, должно быть выражено ими лично при заключении сделки. Если один из супругов не может присутствовать при этом, то его желание заключить такую сделку может быть выражено в письменной форме, причем согласие такого супруга должно быть обязательно удостоверено нотариально. На нотариусов и государственные и муниципальные органы возложена обязанность соблюдения требований о предварительном согласии супругов на заключение сделок, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации.
Истица утверждает, что согласие на залог квартиры, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ..., в обеспечение кредитного договора, заключенного между ФИО8 и КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) от Дата обезличена года, она не давала.
Из копии заявления вх. Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года ФИО8 и представитель КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) обратились в Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации договора залога однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ... (условный номер Номер обезличен). Одновременно с заявлением были представлены технический паспорт на квартиру, свидетельство о государственной регистрации права, нотариальное согласие супруги.
Следовательно, на момент заключения и регистрации договора залога квартиры в Управлении Федеральной регистрационной службе РФ по Чувашской Республике были представлены все необходимые для государственной регистрации документы. Оснований для отказа в государственной регистрации договора залога квартиры от Дата обезличена года отсутствовали, в связи с чем Дата обезличена года указанный договор залога был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав.
Из пояснений истца ФИО3 следует, что данное нотариальное согласие на залог квартиры ею отменено не было, к нотариусу с заявлением о его отмене она не обращалась. То есть никаких мер к отмене ранее данного ею согласия она не предпринимала.
При таких обстоятельствах, анализируя всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении указанного договора залога согласие (волеизъявление) супруги залогодателя, то есть истицы ФИО3, на залог квартиры имелось.
Суд считает, что поскольку на момент совершения указанной сделки (залога квартиры) требования закона не были нарушены, то данная сделка соответствует закону и не может быть признана недействительной.
Доводы стороны истицы ФИО3 и ответчика ФИО8 о том, что ФИО3 не знала о совершенной ФИО8 сделке (залога квартиры) и не давала согласие на его заключение, суд признает несостоятельными, так как из представленных материалов дела и пояснений сторон следует обратное. В частности, эти доводы опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, из которых видно, что при оформлении договора залога, заключенного в обеспечении договора кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО8 принес все необходимые для этого документы: технический паспорт на квартиру, свидетельство о государственной регистрации, нотариально заверенное согласие супруги. Свидетель также утверждает, что ФИО3 знала о том, что ее супруг ФИО8 Дата обезличена года оформил кредит, так как, начиная с середины июля 2008 года она лично неоднократно звонила ФИО3 как домой, так и на работу, и говорила, что ее супруг не вносит платежи в погашение кредита, называла сумму платежа, после чего ФИО8 погашал задолженность.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний указанного свидетеля, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим одновременно суд считает надуманными пояснения истицы ФИО3 об отсутствии у нее сведений о принадлежности ее супругу кредита, по поводу которого ей звонили из Банка.
По мнению суда, утверждения ответчика ФИО8 и истицы о том, что последняя не подписывала договор поручительства, за нее его подписал ответчик ФИО8 не имеет значения для правильного разрешения спора о признании договора залога недействительным, так как заключенный между ответчиками по делу указанный договор является самостоятельной сделкой, в отношении которой проводится отдельная правовая экспертиза и проверка ее законности.
Одновременно суд не находит обоснованными и доводы стороны ответчика Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (ООО) о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признания сделки недействительной, поскольку объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истица с момента заключении договора кредита в 2007 году знала о заключении нового договора залога на квартиру, суду не представлено.
Между тем, суд считает, что при условии, если даже истица не знала о договоре залога в момент его заключения, данное обстоятельство не является основанием для отмены договора залога квартиры, поскольку ею до заключения указанной сделки были совершены действия, свидетельствующие о ее волеизъявлении на дачу согласия на заключение указанной сделки, изложенные в нотариально заверенном документе. При этом никаких действий, направленных на отмену данного согласия ею не предпринимались, что подтверждает отсутствие с ее стороны возражений по ранее принятому ею решению.
Далее сторона истицы утверждает, что поскольку нотариально заверенное согласие истицы ранее было выдано и использовалось для получения кредита ответчиком ФИО8 в 2006 году, то договор залога в 2007 году был заключен с нарушением норм права, поскольку согласие могло быть использовано только для заключения одной сделки.
В соответствие со ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствие с ч. 1 ст. 18 указанного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Из содержания текста согласия Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что оно было дано на залог квартиры в обеспечении любого кредитного договора, заключенного между ФИО8 и КБ «Объединенный банк Республики» (ООО), на условиях по своему усмотрению. Срок действия согласия в ней не оговорен.
По мнению суда, утверждения стороны истицы о том, что согласие могло быть использовано только для заключения одной сделки, является ошибочным, так как из содержания текста исследованного судом согласия не усматривается, что в нем имеются какие-либо ограничения, препятствующие его использованию для совершения повторных сделок.
Кроме того, стороной истицы не приведено суду обоснований о наличии указанных ограничений ссылкой на действующее законодательство.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент государственной регистрации указанное согласие не было отменено, оно имело юридическую силу.
Также истица ФИО3 просит прекратить ипотеку по договору кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена года и запись о государственной регистрации договора залога.
Согласно п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствие со ст. 25 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке прекращается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объем, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Поскольку в удовлетворении требования истицы ФИО3 о признании договора залога недействительным суд отказывает, следовательно, оснований для прекращения ипотеки и записи о государственной регистрации договора залога не имеется, в связи с чем и в данной части требования ФИО3 также удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истица ФИО3 просит взыскать с ответчика КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и государственной пошлины в размере 100 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истицы ФИО3 отказано в полном объеме, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске ФИО3 к Коммерческому банку «Объединенный банк Республики» (ООО) и ФИО8 о признании договора залога квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки по договору кредитной линии и записи о государственной регистрации договора залога, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Судья Тимокин А.Н.