Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Нестеровой А.А.
при секретаре ФИО1
с участием прокурора Клычковой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУЗ «Городской перинатальный центр» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО3 обратилась в суд с иском к МУЗ «Городской перинатальный центр» о возмещении причиненного вреда здоровью. Исковое заявление мотивировано тем, что Дата обезличена года она обратилась в гинекологическое отделение для проведения аборта на стадии пять недель. При проведении указанной операции был поврежден мочевой пузырь. Операция была прекращена, аборт сделан не был. Дата обезличена года в результате ультразвукового исследования был выявлен свищ мочевого пузыря 2-3 см, и Дата обезличенаг. в отделении урологии МУЗ «Новочебоксарская городская больница» ей произведена операция по зашиванию мочевого пузыря. Операция по проведению аборта была проведена только Дата обезличенаг. в связи с тяжелыми последствиями для организма. На период с Дата обезличена по Дата обезличенаг. она была лишена трудоспособности, вынуждена была приобретать лекарственные препараты, в результате чего не дополучила заработную плату. Кроме того, после хирургического вмешательства у нее на теле остался шрам, что также причиняет ей нравственные и физические страдания. Просила возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 14000 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В последующем истец ФИО3 увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просила взыскать с МУЗ «Городской перинатальный центр» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Кроме того, просила возместить ей расходы на представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец обратилась с заявлением об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 12500 руб.
Определением Новочебоксарского городского суда ЧР от Дата обезличена года отказ истца ФИО3 от иска в части был принят, производство по делу в части взыскания с МУЗ «Городской перинатальный центр» в пользу ФИО3 заработной платы за период нетрудоспособности в размере 12500 руб. прекращено.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в оставшейся части поддержали исковые требования в полном объеме, изложив при этом свои доводы.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО5 иск не признали, ссылаясь на его необоснованность. ФИО3 была проинформирована о возможных осложнениях, аборт не был произведен в результате анатомических особенностей пациентки, в частности рубцовых изменений шейки матки. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица МУЗ «Новочебоксарская городская больница» ФИО7 суду пояснил, что ФИО3 была госпитализирована в урологическое отделение городской больницы Дата обезличенаг. с диагнозом «дефект стенки мочевого пузыря». Дата обезличенаг. ей была проведена операция. Свищ мочевого пузыря образовался в результате попытки аборта, однако пациентка была проинформирована о возможных осложнениях.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года ФИО3 обратилась в гинекологическое отделение МУЗ «Городской перинатальный центр» для проведения аборта на стадии пять недель. При проведении указанной операции был поврежден мочевой пузырь. Опрерация была прекращена, аборт сделан не был. Дата обезличена года в результате ультразвукового исследования был выявлен свищ мочевого пузыря 2-3 см, и Дата обезличенаг. в отделении урологии МУЗ «Новочебоксарская городская больница» ей была произведена операция по зашиванию мочевого пузыря. Операция по проведению аборта была проведена Дата обезличена года.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой ФИО3, представителя третьего лица ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также письменными доказательствами: картой прерывания беременности Номер обезличен МУЗ «ГПЦ», медицинской картой стационарного больного Номер обезличен МУЗ «Новочебоксарская городская больница», медицинской картой стационарного больного Номер обезличен МУЗ «ГПЦ» и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года она обратилась в гинекологическое отделение МУЗ «Городской перинатальный центр» для проведения аборта. Операцию производил врач ФИО9, а затем ее направили на УЗИ. После чего врач ФИО9 сообщил ей, что аборт он ей не сделал, так как не смог найти канал, предложив провести указанную операцию на следующий день. Она ушла домой, плохо себя чувствовала, о чем сообщила врачу. На следующий день, обследовав ее еще раз, врачи обнаружили, что ей прокололи мочевой пузырь на 2-3 см. Затем определили ее в урологическое отделение Новочебоксарской городской больницы, где через день сделали операцию по зашиванию мочевого пузыря. Несколько дней она провела в реанимации, а затем 4-5 дней лежала, не вставая, чтобы не разошелся шов. В результате этой операции она была вынуждена находиться на больничном около месяца, кроме того, у нее на животе имеется шов размером около 20см. Считает, что в причиненной ей травме имеется вина ответчика, не обеспечившего качество медицинской услуги.
Из карты прерывания беременности Номер обезличен МУЗ «ГПЦ» ФИО3 видно, что Дата обезличенаг. ей был произведен медицинский аборт при беременности 5-6 недель. В ходе производства аборта были сомнения в полном опорожнении матки и решено провести УЗИ, после которого было установлено, что аборт не состоялся. Дата обезличенаг. ФИО3 повторно произведено обследование УЗИ, дано заключение о нарушении целостности стенки мочевого пузыря.
Из медицинской карты стационарного больного Номер обезличен МУЗ «Новочебоксарская городская больница» следует, что показанием к операции ФИО3 по ушиванию мочевого пузыря явилось повреждение мочевого пузыря Дата обезличенаг. во время медаборта.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании Дата обезличена года суду пояснил, что он, являясь врачом МУЗ «ГПЦ», Дата обезличена года производил аборт ФИО3 В ходе операции возникли технические затруднения в связи с анатомическими изменениями пациентки, так как не получалось открыть канал шейки матки и расширить его. О том, что у ФИО3 при производстве аборта был поврежден мочевой пузырь, выяснилось после повторного УЗИ на следующий день. В связи с чем ФИО3 была госпитализирована и Дата обезличенаг. ей была проведена операция по зашиванию свища мочевого пузыря.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании Дата обезличена года суду пояснил, что на Дата обезличенаг. он исполнял обязанности заведующего гинекологическим отделением перинатального центра .... ФИО3 поступила к ним в отделение Дата обезличенаг. В последующем выяснилось, что при производстве аборта произошло осложнение, врачом был сделан ложный ход, что привело к повреждению мочевого пузыря женщины. ФИО3 была переведена в урологическое отделение городской больницы для последующей операции. Дата обезличена года он лично под контролем УЗИ провел ФИО3 аборт.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличенк, проведенной в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗСР ЧР, повреждение мочевого пузыря ФИО3 с образованием маточно-мочепузырного свища причинено Дата обезличенаг. при неудачном производстве медицинского аборта при сроке беременности 5-6 недель. Указанное повреждение причинило ФИО3 тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни (п.6.1.21 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
При таких обстоятельствах факт причинения вреда здоровью ФИО3 Дата обезличенаг. при неудачном производстве медицинского аборта в МУЗ «Городской перинатальный центр» г. Новочебоксарск, нашел подтверждение в судебном заседании.
Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем несчастном случае, указывая, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате анатомических особенностей истца из-за рубцовой деформации шейки матки. ФИО3 была официально информирована о возможных осложнениях в ходе операции, следовательно, МУЗ «ГПЦ» должен быть осовбожден от ответственности за причинение вреда ее здоровью.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации провозглашает, что «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь» ( ч. 1 ст. 41).
Согласно ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. Гражданин, обратившийся за медицинской помощью в конкретную медицинскую организацию, именуется пациентом и приобретает права, предусмотренные ст.ст. 30 и 33 Основ. В частности, пациент имеет право во всякое время изменить свое решение и отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением специально предусмотренных случаев (ст. 34 Основ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Следовательно, причинение пациенту вреда в результате оказания медицинских услуг рассматривается как повреждение здоровья, то есть нематериального, охраняемого гражданским правом блага, и оказание услуг здесь лишь сопутствует причинению такого вреда, увеличивает риск (вероятность) такового, служит средством его причинения.
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу указанной нормы закона, если в результате действий медиков состояние здоровья пациента ухудшилось (по сравнению с соответствующими показателями до вмешательства), налицо причинение пациенту вреда вне рамок договорных отношений. Такой вред возмещается исполнителем в полном объеме и независимо от своей вины в ненадлежащем оказании услуг (ст. 1098 ГК РФ; п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
Применительно к возникшим правоотношениям сторон судом установлено, что запланированный результат операции Дата обезличенаг. - производство медицинского аборта ФИО3 не был достигнут, и в результате медицинского вмешательства ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Истец доказал факт оказания медицинских услуг, причинение вреда его здоровью, а также причинную связь между деянием и наступившим вредом.
В данном случае вина медицинского учреждения - как в нарушении договорного обязательства, так и в причинении внедоговорного вреда - не доказывается, а предполагается (п.2 ст. 401, п.2 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, на которые он ссылался в обоснование своих возражений.
Доводы представителей ответчика о том, что нарушение целостности мочевого пузыря ФИО3 при проведении аборта произошло в результате рубцовой деформации шейки матки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В представленных медицинских картах амбулаторного больного ФИО3 данных об изменениях шейки матки не имеется.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть в данном случае возложена на ответчика МУЗ «Городской перинатальный центр», так как действиями его работника был причинен вред здоровью истца ФИО3
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения права истцом обоснован. Однако, документально подтверждены размер понесенных убытков и причинная связь между нарушением права и возникшими убытками только по расходам истца на сумму 439,60 руб. (чек от Дата обезличенаг.). Данные расходы были вызваны повреждением здоровья и являются обоснованными. Оставшаяся сумма в размере 1064,40 руб. не подлежит взысканию в пользу ФИО3, поскольку ею не представлены доказательства несения указанных расходов в связи с причинением вреда здоровью (отсутствуют товарные чеки с наименованием приобретенных лекарственных средств).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ ч. 3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень, причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда также учитываются требования разумности и справедливости.
Так, согласно пояснениям истца ФИО3, в результате причинения вреда здоровью она в течение длительного времени была неподвижна, нетрудоспособна, страдала из-за сильной физической боли, до настоящего времени ощущает дискомфорт из-за быстрой наполняемости мочевого пузыря, а также переносит нравственные переживания в связи с имеющимся на ее теле шрамом от перенесенной операции по зашиванию мочевого пузыря.
С учетом указанных обстоятельств, требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, являются обоснованными. Вместе с тем, заявленный истцом размер вреда в сумме 500000 руб. суд находит необоснованно завышенным и с учетом характера причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МУЗ «Городской перинатальный центр» в пользу истца ФИО3в сумме 45000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, понесенные истцом ФИО3 в связи с проведением судебной экспертизы в размере 9850 руб. подлежат взысканию с МУЗ «Городской перинатальный центр».
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с МУЗ «Городской перинатальный центр» в пользу ФИО3 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 439,60 руб. (четыреста тридцать девять руб. 60 коп.), расходы на производство судебной медицинской экспертизы в размере 9850 руб. (девять тысяч восемьсот пятьдесят руб.), компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 45000 руб. (сорок пять тысяч руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (четыре тысячи руб.).
Взыскать с МУЗ «Городской перинатальный центр» госпошлину в доход государства в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья А.А. Нестерова
Копия верна