Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Нестеровой А.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ООО «Милан», ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Милан», ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 11 декабря 2008 года ответчик ФИО3 взяла у нее в долг деньги в сумме 150000 руб. сроком до 31 января 2009 года, о чем был заключен письменный договор займа и составлен акт передачи денежных средств. Пунктом 1.1. договора-1 предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу вознаграждение за пользование займом в размере 50000 руб. в срок до 31.01.2009г. Однако заемщиком сумма займа до настоящего времени не возвращена. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между ней и ООО «Милан», а также между ней и ФИО2 были заключены договоры поручительства (договор -2 и договор-3), согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед ней за возврат суммы основного долга, вознаграждения за пользование суммой займа по договору-1 в случае невозвращения заемщиком суммы задолженности в срок до 31.01.2009г. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 150000 руб., сумму вознаграждения за пользование займом в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В последующем ФИО4 дополнила иск требованием о взыскании с ответчиков в свою пользу штрафа за несвоевременное исполнения обязательства за период с 01 февраля 2009 года по 15 февраля 2009 года в сумме 15000 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по доводам, в нем изложенным.
Ответчики ФИО3, ООО «Милан», ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец ФИО4 не возражала против вынесения по делу заочного решения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно договору займа от 11 декабря 2008 года, ФИО4 передала ФИО3 заем на сумму 150000 руб., а заемщик обязалась возвратить указанную сумму займа плюс сумму вознаграждения 50000 руб., а всего 200000 руб. - в срок до 31 января 2009 года.
Истец ФИО4 суду пояснила, что ответчик ФИО3 ни в обусловленный договором займа срок, ни до настоящего времени сумму долга не вернула.
Ответчик ФИО3, являющаяся также директором ООО «Милан», в судебном заседании 12 января 2010 года возражала против требований истца, ссылаясь на возвращение ею ФИО4 частично суммы долга.
Возражая против указанных доводов, истец ФИО4 пояснила, что денежные средства от ФИО3 в счет возврата основной суммы долга и вознаграждения в размере 50000 руб., а также суммы штрафа за период с 01.02. по 15.02.20009г. она не получала. Ответчик ФИО3 выплатила ей около 30000 руб. в качестве штрафных санкций в марте 2009 года.
Таким образом, ФИО3 не представила суду надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 150000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из договора займа от 11 декабря 2008 года видно, что ответчик обязалась вернуть денежную сумму в размере 150000 руб. в срок до 31 января 2009 года. Кроме того, договором предусмотрена выплата в срок до 31 января 2009 года суммы вознаграждения в размере 50000 руб.
Из пояснений сторон суд установил, что указанная сумма вознаграждения была предусмотрена в договоре в качестве процентов за пользование займом за период с 11 декабря 2008 года по 31 января 2009 года. Следовательно, денежная сумма в размере 50000 руб. также подлежит взысканию в пользу истца.
Из договора займа от 11 декабря 2008 года следует, что ответчик обязалась в случае несвоевременного возврата суммы долга в размере 200000 руб. до 31 января 2009 года выплачивать истцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец ФИО4 просит взыскать штраф за просрочку возврата займа за период с 01 февраля 2009 года по 15 февраля 2009 года в сумме 15000 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, подлежащая уплате неустойка является несоизмеримо большей по сравнению с последствиями нарушения обязательства
Учитывая данные требования, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат займа за указанный период до 1000 руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства от 11 декабря 2008г. предусмотрено, что поручители ООО «Милан» и ФИО2 отвечают перед кредитором ФИО4 за исполнение обязательств ФИО3 по договору займа от 11.12.2008г.в том же объеме, что и должник.
В состоявшихся по делу судебных заседаниях ответчик ФИО2 сумму иска не оспаривала.
Следовательно, сумма долга по договору займа подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ООО «Милан», ФИО2 в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с ч.2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Из дела усматривается, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 3600 руб. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в долевом порядке, будет составлять по 1200 руб. с каждого.Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО3, ООО «Милан», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 11.12.2008г. в размере 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.); проценты за пользование займом за период с 11.12.2008г. по 31.01.2009г. в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч руб.); неустойку за период с 01.02.2009г. по 15.02.2009г. в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 руб. (одна тысяча двести руб.).
Взыскать с ООО «Милан» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 руб. (одна тысяча двести руб.).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 руб. (одна тысяча двести руб.).
Ответчики вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Нестерова