о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП

Дело Номер обезличен

Заочное

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Клычковой Ю.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 050 000 рублей, мотивируя тем, что Дата обезличена года около 01 часа ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ - 21099, грубо нарушив требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь с явным превышением скорости, имея достаточную видимость в направлении движения, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО5. В результате наезда ФИО5 от полученных травм скончалась. Водитель ФИО1 с места ДТП скрылся. В ходе проверки по факту ДТП ответчик свои показания неоднократно изменял, ссылаясь на то, что первоначальные показания давал в шоковом состоянии, однако органами следствия психическое состояние водителя не проверено и не установлено, в связи с чем доводы ФИО1 являются необоснованными. Именно превышение скорости водителем ФИО1 находится в причинно-следственной связи с тяжкими последствиями ДТП - гибелью пешехода. Постановлением следователя КМО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД Нижегородской области по материалам проверки Номер обезличен в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления. С данным постановлением не согласна. ФИО1 своими преступными действиями лишил ее дочери, нанес невосполнимую утрату, при этом ответчик не извинился, не оказал никакой материальной и моральной помощи, воспользовавшись бездействием правоохранительных органов, поиздевался над ее душой, причинив ни с чем не сравнимую душевную боль. После смерти дочери прошло более трех лет, однако страдания не проходят. Причиненный ей моральный вред оценивает в 1050000 рублей, компенсацию которого просит взыскать с ФИО1.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и вновь привели их суду, а ФИО3 дополнила, что ее дочери было 19 лет, она училась в ВУЗе, и они с мужем надеялись, что дочь будет их опорой в будущем. ФИО1 после ДТП ни разу не позвонил, не извинился, не оказал никакой материальной помощи. Лишив ее дочери, ответчик фактически лишил ее внуков, ей тяжело жить с таким горем, дочь всегда стоит перед глазами, после произошедшего у нее ухудшилось состояние здоровья, для нормализации психологического состояния ей пришлось обращаться к психологу.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Клычкова Ю.Ю. в судебном заседании требования истца поддержала и посчитала возможным их удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года около 01 часа водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ - 2199 с государственным регистрационном знаком Номер обезличен, двигался по ... в ... г. Нижний Новгород в сторону ... по средней полосе проезжей части своего направления движения со скоростью 70 км/час, нарушив тем самым требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. По крайней левой полосе проезжей части в попутном с ФИО1 направлении двигался автомобиль «Вольво» - фургон. Когда ФИО1 приблизился к регулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома Номер обезличен, из-за передней части автомобиля «Вольво» выбежала пешеход ФИО5 и стала перебегать дорогу по регулируемому пешеходному переходу на красный запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля ФИО1, нарушив тем самым требования п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, создав тем самым опасность для движения ФИО1, в результате чего произошел наезд на нее. В результате наезда пешеход ФИО5 получила телесные повреждения в виде тупой травмы тела, с входящими в ее комплекс повреждениями, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть.

Из заключения автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что в данных дорожных условиях водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, даже при условии выполнения водителем требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Постановлением следователя КМО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД Нижегородской области от Дата обезличена года отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки Номер обезличен о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава преступления, при этом установлено, что нарушение ФИО1 требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку он и при движении с допустимой скоростью 60 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Данное постановление в настоящее время не отменено.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности - автомашиной ВАЗ - 21099, совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего от полученных телесных повреждений она скончалась.

Доказательств того, что причиненный вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, на ФИО1 возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от его вины в совершенном ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие вины ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий истца ФИО3, вызванных смертью родного ей человека - дочери, потеря которой является невосполнимой, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает справедливым взыскать с ФИО1 150000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления, подготовку документов для обращения в суд и представление ее интересов в суде истица уплатила Чувашской национальной коллегии адвокатов 7000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам серии ФМ Номер обезличен на сумму 2000 рублей и серии ФМ Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в Новочебоксарском городском суде Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 3000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.О. Савелькина