Дело Номер обезличен Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Александровой А.В.
при секретаре ФИО*,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать: сумму ущерба, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля в размере 139 279 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что Дата обезличена года на автодороге Москва-Уфа (М7) произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м Хонда Фит (г.р.н. Номер обезличен), при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу попутному т/с, нарушив пп. 8.1, 8.8 ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО “РГС-Поволжье”. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в сумме 259 279 рублей, включая утрату товарной стоимости автомобиля, часть которого в размере 120 000 рублей выплачена ООО “РГС-Поволжье”. Осталось к возмещению 139 279 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 3950 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО “РГС-Поволжье” - “Главное Управление по Чувашской Республике”.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям и просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- Мальчугин Н.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении по мотивам необоснованности.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал, был не согласен с размером причиненного ущерба, по его ходатайству Дата обезличена года была проведена судебная независимая экспертиза.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела Дата обезличена года около 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на ... км автодороги Москва-Уфа (М7), с участием двух автотранспортных средств - Хонда Фит, государственный номер Номер обезличен, под управлением ответчика ФИО2 и MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением истца ФИО1
Виновным в совершении правонарушения, повлекшего возникновение ДТП, признан водитель ФИО2, который при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу попутному т/с MITSUBISHI L 200, нарушив пп. 8.1, 8.8 ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, ФИО2 был признан виновным в нарушении пп. 8.1, 8.8 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 в судебном заседании не отрицал.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ФИО1 причинены механические повреждения, требующие ремонта, стоимость которого превышает выплаченное страховой компанией "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Факт причинения ФИО1 убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона “О безопасности дорожного движения” от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ - участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Норма пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Согласно отчету Номер обезличен о величине утраты товарной стоимости и стоимости ремонта автомобиля MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный номер Номер обезличен, произведенного на основании заявления ФИО1 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 222 690 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 259 446 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 36 589 рублей.
По представленному ООО “РГС-Поволжье” расчету Номер обезличен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата обезличена года, произведенному ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта (устранения дефекта АМТС) составляет 165 329 рублей, стоимость материального ущерба (включая износ) составляет 138 614 рублей.
На основании заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, произведенного в рамках рассмотрения данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный номер Номер обезличен, составляет 209 419 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомашины марки MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный номер Номер обезличен составляет 25 655 рублей.
Суд принимает ко вниманию заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года проведенное в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с тем, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, так же данная экспертиза была проведена в том числе на основании отчета Номер обезличен и расчета Номер обезличен.
В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил суду, что стоимость ремонта автомобиля MITSUBISHI рассчитывалась по ценам ТрансТехСервис г. Казани исходя из того, что ближайший дилер MITSUBISHI производящий кузовные работы, находится на территории г. Казани. ТрансТехСервис расположенный в г. Чебоксары, кузовные работы по моделям MITSUBISHI, не производит. Так же в экспертном заключении допущена описка, так на стр. 7 экспертного заключения ошибочно включен абзац из другого экспертного заключения, однако все расчеты в экспертном заключении указаны и произведены верно.
Ответчик ФИО2 выразил несогласие с заключением эксперта в части определения утраты товарной стоимости, которая рассчитана экспертом на Дата обезличена года. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4 и как следует из п. 7.1.2 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации», в случае если в определении суда не указано на какую дату рассчитывается утрата товарной стоимости автомобиля, расчет утраты товарной стоимости берется на дату проведения экспертизы.
Заключение эксперта, как и любое доказательство, судом было исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности, и у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов, данных экспертом, так как исследованные судом доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.
Доводы ФИО2 об отсутствии в протоколе ДТП в числе повреждений левой передней фары, а так же указание в числе деталей подлежащих замене правой передней стойки, суд считает несостоятельными. Так как при первоначальном осмотре автомашины, работники ГИБДД могли не заметить повреждение фары - в виде задиров, либо забыть указать эти повреждения, однако исходя из характера произошедшего ДТП и повреждений автомобиля, получение задиров на фаре, при указанном ДТП, не исключается. Ремонт стойки не предусмотрен технологией ремонта завода-изготовителя автомобилей MITSUBISHI, по этой причине должна быть произведена замена правой передней стойки, а не ремонт.
Таким образом, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и размер взыскиваемой суммы материального ущерба с ФИО2 составит 89 419 рублей, где (209 419 рублей (стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года) - 120 000 рублей (сумма выплаченная страховой компанией)).
Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости его автомашины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Истец просит взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости 36 589 рублей исходя из данных отчета Номер обезличен, так как судом принято во внимание заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, то утрата товарной стоимости в соответствии с данным заключением составит 25 655 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, потраченных им на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанций Номер обезличен ФИО1 оплатил за проведение оценки стоимости ремонта и за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI L 200 всего 3950 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
Так как требования истца удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 126 774 рубля 74 копейки, из которых:
- 25 655 рублей - величина утраты товарной стоимости автомашины;
- 89 419 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины;
- 3 950 рублей - за проведение отчета о величине утраты товарной стоимости и стоимости ремонта автомобиля;
- 5 000 рублей - услуги адвоката;
- 2 750 рублей 74 копейки - государственная пошлина.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена года.
Копия верна
судья Александрова А.В.