о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и

Дело Номер обезличен

Дата обезличена года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Галины Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Диаманд - Кар» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Г.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диаманд Кар» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что с Дата обезличена года она работала в ООО «Диаманд Кар» кухонным работником, Дата обезличена года была переведена мойщиком посуды. Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул. Увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку Дата обезличена года она написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, так как по состоянию здоровья не могла продолжать работу. После оставления заявления с визой заведующей производством в отделе кадров, считала себя уволенной с Дата обезличена года и в последующие дни на работу не выходила. Указанными действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 50000 рублей. Просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы в размере 6500 рублей.

В судебном заседании истец Крылова Г.Т. и ее представитель Иванов В.А. поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Федосеев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что формулировка увольнения истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований для изменения формулировки увольнения Крыловой Г.Т. на увольнение по собственному желанию не имеется. Кроме того, считает, что истица пропустила месячный срок для обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения, в связи с чем просит в иске отказать.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она работает специалистом по кадрам в ООО «Диаманд-Кар». Дата обезличена года, придя на работу, увидела у себя на столе заявление Крыловой Г.Т. об увольнении по собственному желанию и больничный лист. Она передала заявление директору, который подписал его с отработкой две недели. После этого она стала звонить истице по телефону, чтобы сообщить об этом. Дозвонилась только Дата обезличена года и сообщила, что ей надо отработать две недели, но Крылова Г.Т. ответила, что не будет работать, так как проходит стажировку в другом месте. Тогда она направила Крыловой Г.Т. по почте письменное уведомление о необходимости отработать две недели и предупреждение о том, что в случае неявки она будет уволена за прогулы. Дата обезличена года истица пришла к ней в кабинет, где она ознакомила ее с приказом об увольнении и выдала трудовую книжку. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Крылова Г.Т. на работу не приходила, каких-либо справок о состоянии здоровья ей не передавала.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она работает в ООО «Диаманд - Кар» главным бухгалтером. Дата обезличена года Крылова Г.Т. пришла в кафе «Диаманд» и передала ей заявление об увольнении по собственному желанию и больничный лист. Она приняла заявление, копию которого с отметкой о принятии вернула истице, а также взяла у нее номер телефона. Так как директора не было на месте, она сказала Крыловой Г.Т., чтобы та позвонила и узнала, подписано ли ее заявление. После этого до Дата обезличена года она Крылову Г.Т. не видела, каких-либо справок вместе с заявлением и в последующие дни истица ей не передавала. Директор подписал Крыловой Г.Т. заявление об увольнении с отработкой две недели. Однако истица на работу не выходила, о чем составлялись акты об отсутствии ее на рабочем месте.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает заведующей производством в кафе «Диаманд» ООО «Диаманд -Кар». Дата обезличена года Крылова Г.Т. написала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором она поставила свою визу, впоследствии узнала, что директор подписал заявление об увольнении с отработкой две недели. Однако Крылова Г.Т. с 27 февраля по Дата обезличена года на работу не выходила. Ей неоднократно звонили по телефону и сообщали о необходимости выйти на работу, но она отказалась.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Крылова Г.Т. Дата обезличена года была принята в ООО «Диаманд-Кар» кухонным работником на основании приказа № Номер обезличен от Дата обезличена года, Дата обезличена года переведена мойщиком посуды. Дата обезличена года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена года без отработки в связи с состоянием здоровья. Данное заявление было подписано руководителем ООО «Диаманд-Кар» с отработкой 2 недели. Однако Крылова Г.Т. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года на работу не выходила. На основании приказа № Номер обезличен от Дата обезличена0 года Крылова Г.Т. уволена с работы с Дата обезличена года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению работника, увольнение которого судом признано незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из смысла указанной статьи следует, что для удовлетворения требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию необходимо установить факт увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Как пояснила Крылова Г.Т., в период с 16 по Дата обезличена года она находилась на больничном, Дата обезличена года пришла на работу в кафе «Диаманд» и написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки в связи с состоянием здоровья. Данное заявление и медицинскую справку о том, что ей противопоказана работа в ночное время, с сыростью и шумом, она отдала главному бухгалтеру ФИО2, поскольку инспектора ОК ФИО1 в это время на работе не было. Дата обезличена года ей позвонила ФИО1 и сообщала, что директор подписал заявление с отработкой, и она должна выйти на работу. Дата обезличена года она отдала в отдел кадров справку КЭК, в которой указано, что ей противопоказана работа с шумом и в ночную смену, на работу не выходила, считая себя уволенной по собственному желанию с Дата обезличена года.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Предусмотренный в ч. 1 ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок предупреждения работником работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию имеет целевое назначение и предусмотрен в данном случае необходимостью обеспечить интересы работодателя, предоставить ему возможность подыскать замену работнику, изъявившему желание уволиться.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе ( по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В судебном заседании не установлено, что у Крыловой Г.Т. имелись указанные выше, а также иные уважительные причины, в том числе и нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, которые бы давали ей право уволиться без отработки, а на работодателя накладывали бы обязанность уволить истца в указанный им в заявлении срок.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются доводы Крыловой Г.Т. о предоставлении в отдел кадров медицинских справок, а также о невозможности продолжать работу по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца.

Так, в заявлении об увольнении не указана в качестве приложения медицинская справка, оригиналы медицинских справок находятся на руках у Крыловой Г.Т..

Свидетели ФИО2 и ФИО1 показали, что истица медицинские справки вместе с заявлением об увольнении и в последующие дни им не передавала.

Доводы истицы о том, что указанные свидетели дали неправдивые показания, неосновательны. Данные лица, допрошены в ходе судебного разбирательства, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, в их показаниях нет противоречий. Достоверность сообщенных ими сведений подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

Узнав о том, что заявление об увольнении подписано с отработкой, Крылова Г.Т. каких-либо действий для передачи медицинских справок непосредственно руководителю и согласования с ним даты увольнения не предпринимала.

Кроме того, медицинская справка, которую по утверждению истца, она приложила к заявлению об увольнении, выдана Дата обезличена участковым терапевтом, поэтому в соответствии с действующим законодательством не является документом, подтверждающим наличие медицинских противопоказаний к труду.

Из справки, выданной клинико-экспертной комиссией МУЗ «Новочебоксарская городская больница» Дата обезличена года, следует, что Крылова Г.Т. страдает гипертонической болезнью 11 стадии, и ей рекомендуется труд без шума и ночных смен (постоянно). Таким образом, указанные в данной справке условия труда носят рекомендательный характер, каких либо противопоказаний к труду данная справка не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у работодателя не возникло обязанности расторгнуть трудовой договор в указанный истцом срок.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что договоренности между Крыловой Г.Т. и ООО «Диаманд Кар» в лице директора о прекращении трудовых отношений без отработки не было.

Из пояснений самой истицы следует, что она, оставив заявление об увольнении в отделе кадров, в последующем о том, согласована ли дата увольнения директором, не интересовалась, после сообщения ей о необходимости двухнедельной отработки, к работе не приступила, вопрос об увольнении без отработки с руководителем не согласовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Крылова Г.Т. обязана была соблюдать требования трудового законодательства, в том числе и процедуру расторжения трудового договора по собственному желанию.

Таким образом, суд считает установленным, что истица самовольно оставила работу до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, соответственно ее невыход на работу с Дата обезличена года правомерно расценен ответчиком как прогул.

Согласно п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу указанной выше статьи ТК РФ прогулом считается и оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения.

В соответствии с трудовым законодательством, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется как в тех случаях, когда работник после совершения прогула приступил к работе, так и при фактическом оставлении работы без намерения ее продолжать.

В судебном заседании установлено, что Крылова Г.Т., оставив заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена года, зная о необходимости отработать две недели, к работе не приступила, то есть совершила прогул.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, работодатель Дата обезличена года направил Крыловой Г.Т. письмо с требованием представить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, которое получено истцом Дата обезличена года (о чем свидетельствует дата получения в почтовом уведомлении и не отрицается истцом), а также Дата обезличена года затребовал от Крыловой Г.Т. письменное объяснение по поводу отсутствия на работе в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, однако истица от дачи объяснений отказалась, что зафиксировано в акте от Дата обезличена года.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе в указанный период, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Крылова Г.Т. правомерно уволена с работы за прогулы и основания для признания увольнения незаконным и для изменения формулировки причины увольнения не увольнение по собственному желанию не имеется.

В обоснование требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула Крылова Г.Т. ссылается на невозможность трудоустройства в связи с увольнением за прогул, а также на то, что трудовая книжка ей выдана Дата обезличена года, в связи с чем она встала на учет в Центр занятости населения только Дата обезличена года.

Согласно п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Как пояснила Крылова Г.Т., трудовую книжку она получила Дата обезличена года, в подтверждение своих доводов о задержке выдачи трудовой книжки сослалась на то, что на учет в Центр занятости населения встала Дата обезличена года.

Из копии журнала выдачи трудовых книжек ООО «Диаманд Кар» видно, что в графе «Дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении» стоит дата «Дата обезличена», напротив даты имеется подпись Крыловой Г.Т.. Истица подтвердила, что при получении трудовой книжки она ставила свою подпись в журнале, однако на дату выдачи не смотрела.

В приказе об увольнении № ДНомер обезличен от Дата обезличена года имеется дата ознакомления Крыловой Г.Т. с приказом Дата обезличена года и ее подпись, что также не оспаривается истицей.

Как показала свидетель ФИО1, Дата обезличена года она ознакомила Крылову Г.Т. с приказом об увольнении и в этот же день выдала ей трудовую книжку.

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО2.

Из акта от Дата обезличена года, составленного ФИО1, следует, что Дата обезличена года Крылова Г.Т. при заполнении инспектором ОК трудовой книжки схватила ее, не дав закончить запись и выбежала из кабинета, через некоторое время вернулась и отдала трудовую книжку, чтобы ФИО1 завершилась в ней запись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Крылова Г.Т. получила трудовую книжку в день увольнения Дата обезличена года, следовательно, нарушения срока выдачи трудовой книжки ответчиком не допущено.

Доводы истицы о том, что причиной постановки на учет в Центр занятости населения Дата обезличена года послужила задержка выдачи трудовой книжки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имеется.

Оснований для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением также не имеется, поскольку суд пришел к выводу о правомерности увольнения.

Следовательно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что Крылова Г.Т. получила трудовую книжку Дата обезличена года, с заявлением об изменении формулировки увольнения обратилась в суд Дата обезличена года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока истицей не заявлено, поскольку она считает, что срок не пропущен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом по неуважительным причинам, ходатайство о его восстановлении не заявлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Пропуск срока для обращения в суд по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истица мотивирует как следствие допущенных ответчиком нарушений ее трудовых прав в связи с незаконным увольнением за прогул, а судом в удовлетворении иска в этой части отказано, то оснований для удовлетворения данных требований Крыловой Г.Т. также не имеется в виду отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, следовательно, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Крыловой Галины Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Диаманд-Кар» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.О. Савелькина