Дело Номер обезличен Копия
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииДата обезличена года г.Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Александровой А.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
ООО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 653 рубля 55 копеек.
Свое исковое заявление ООО «ФИО7» мотивирует тем, что истцом на лицевой счет ответчика Дата обезличена года было перечислено 49 000 рублей за топогеодезические работы по договору от Дата обезличена года, Дата обезличена года было перечислено 70 000 рублей за топогеодезические работы по договору от Дата обезличена года, Дата обезличена года было перечислено 49 000 рублей за топогеодезические работы по договору от Дата обезличена года. При рассмотрении заявления истца о возбуждении уголовного дела ответчик - ФИО2 пояснил, что сговора между бывшим директором ООО «ФИО7» - ФИО3 и ответчиком ФИО2 о выполнении топогеодезических работ не было, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, как видно из пояснений ответчика, а также ввиду отсутствия договорных обязательств между ООО «ФИО7» и ответчиком, указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно. В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ ООО «ФИО7» просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 169 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена года в размере 8,25% годовых, в сумме 16 653 рубля 55 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО7» - ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила суду, что в связи с возникшими неприязненными отношениями между учредителями ООО «ФИО7» ФИО4 и ФИО3, последняя, как бывший директор ООО «ФИО7» не передала нынешнему директору ФИО4 документацию общества, в том числе договора, печати и т.д. Поэтому им достоверно неизвестно о том, какие отношения сложились между ООО «ФИО7» и ответчиком - ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что спорные денежные средства были перечислены ему за выполнение топогеодезических работ по договору от Дата обезличена года, в процессе которой он обучил ФИО6 и ФИО8 работать электронным тахометром. В Дата обезличена году его вызывали к следователю один раз, там он дал свои пояснения об обучении работе с электронным тахометром ФИО6 и ФИО8. О наличии договора от Дата обезличена года он вспомнил позже, так как с момента заключения договора прошло 3 года.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании выписки из лицевого счета ООО «ФИО7», на лицевой счет Номер обезличен, принадлежащий ответчику ФИО2, ООО «ФИО7» были перечислены денежные средства:
- Дата обезличена года 49 000 рублей за топогеодезические работы по договору от Дата обезличена года;
- Дата обезличена года 70 000 рублей за топогеодезические работы по договору от Дата обезличена года;
- Дата обезличена года 49 000 рублей за топогеодезические работы по договору от Дата обезличена года.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом, Дата обезличена года между ООО «ФИО7», в лице директора ФИО3, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и физическим лицом ФИО2 именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны был заключен договор об оказании услуг.
Как следует из пункта 1.1 указанного договора Исполнитель, действуя в интересах Заказчика, обязуется оказать за вознаграждение следующие услуги на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором: организация и контроль проведения топосъемки на объекте. Газоснабжение ... с выездом на объект с последующим составлением топоплана в электронном виде.
На основании пункта 4.1 данного договора за выполнение услуг, указанных в договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю 169 000 рублей.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора расчет производится на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными деньгами.
На основании акта выполненных работ от Дата обезличена года Исполнитель ФИО2 и Заказчик ООО «ФИО7», в лице директора ФИО3, составили настоящий акт о том, что Исполнителем были оказаны услуги на сумму 169 000 рублей, согласно договора от Дата обезличена года в полном объеме и с надлежащим качеством. Претензий по исполнению Договора стороны не имеют.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседании (в связи с отсутствием документации), между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, что подтверждается актом выполненных работ и договором об оказании услуг, подписанными сторонами.
Поэтому отсутствуют основания для признания неосновательным обогащением сумм перечисленных за проведение топосъемки на объекте, которые ответчик получил от истца во исполнение договора об оказании услуг и в соответствии с условием этого договора.
На основании вышеизложенного у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникли, поэтому перечисленные ответчику сумму не являются неосновательным обогащением последнего.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к ФИО2 в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена года.
Копия верна
судья Александрова А.В.