Копия
Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской ФедерацииДата обезличена года г.Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре ФИО*,
с участием
представителя истца - ФИО0,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании сумм долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России (далее - Сбербанк России) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, предъявив требования:
Свои требования истец мотивировал тем, что Дата обезличена года между АК СБ РФ (ОАО) - в лице Новочебоксарского отделения № 8102 и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 800 000 рублей на приобретение транспортного средства: автомобиля HYUNDAI HD-72, на срок по Дата обезличена года под 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. В обеспечение возврата кредита Дата обезличена года был заключен договор поручительства с ФИО2, которая обязалась перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплату процентов производить ежемесячно с погашением основного долга по кредиту, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Также заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения кредита просроченной задолженности при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и/или уплату процентов. Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По условиям кредитного договора кредитор имеет право в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в солидарном порядке. Несмотря на предпринятые банком меры по взысканию ссудной задолженности, напоминания, заемщик в добровольном порядке задолженность не погашает.
В судебном заседании представитель истца Сбербанка России ФИО0 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик (заемщик) ФИО1, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, лично надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известил.
Ответчик (поручитель) ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что договор поручительства подписала в Дата обезличена году, а в Дата обезличена году расторгла брак с ФИО1, который после расторжения брака забрал автомобиль себе и обязался самостоятельно погашать кредитные обязательства за приобретенный по данному кредитному договору автомобиль.
С учетом мнения явившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Стороны соблюли письменную форму договора.
Дата обезличена года между Новочебоксарским отделением № 8102 Сбербанка России и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер обезличен.
В соответствии с п.1.1 Кредитного договора - Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 800 000,00 рублей на приобретение автомобиля HYUNDAI HD-72 на срок по Дата обезличена года под 11,00 % годовых.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Дата обезличена года ФИО1 обратился в Сбербанк России с заявлением о зачислении кредитных средств в сумме 800 000,00 рублей на счет.
Ответчик ФИО2 пояснила суду, что кредитные средства заемщик ФИО1 получил лично и истратил их на приобретение автомобиля.
Таким образом, судом установлен и ответчиками не оспорен факт реального исполнения Сбербанком России своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.
Сбербанком России заявлены требования о расторжении кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Так как Заемщик ФИО1 все свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, то, по мнению суда, данные обстоятельства влекут для Сбербанка России такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Дата обезличена года истец обратился с претензией к ответчикам ФИО1, ФИО2 с предложением о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий Кредитного договора Заемщиком ФИО1, а так же с предложением о расторжения кредитного договора.
Данная претензия была направлена ответчикам и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок (в течение 15 дней со дня получения требования) Сбербанку России направлен не был.
В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть Кредитный договор и, удовлетворяя требование о его расторжении, исходит из факта существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, поскольку ответчик ФИО1 систематически не исполнял своих обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному суду расчету истца, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена года составляет 533 597,69 рублей, из них:
Суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере, по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании просроченного основного долга в размере 489 174,29 рублей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1.1 Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.
При получении кредита Заемщик ФИО1 подписал срочное обязательство Номер обезличен, согласно которому обязался по полученному кредиту уплатить Сбербанку России в лице Новочебоксарского отделения № 8102 - 800 000,00 рублей по Дата обезличена года. Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с Дата обезличена года в сумме 13 333,33 рублей, последний платеж в сумме 13 333,53 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что просрочка по погашению основного долга образовалась с Дата обезличена года.
Согласно расчетов истца, просроченный основной долг по кредиту составляет:
800 000,00 (получен кредит Дата обезличена года) - 214 551,60 (погашено основного долга с Дата обезличена года по Дата обезличена года) = 585 448,40 рублей (перенесено на счет просроченной ссуды с Дата обезличена года по Дата обезличена года).
585 448,40 (начислен просроченный основной долг с Дата обезличена года по Дата обезличена года) - 96 274,11 (погашено просроченного основного долга с Дата обезличена года по Дата обезличена года) = 489 174,29 рублей (просроченный основной долг с Дата обезличена года по Дата обезличена года).
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 316 329,47 рублей в счет погашения просроченного основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскание с ответчиков просроченных процентов в размере 30 020,47 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1.1 Кредитного договора - кредит предоставлен под 11 % годовых.
Согласно расчетов истца,
38 196,70 (начислено просроченных процентов на счете Номер обезличен с Дата обезличена года по Дата обезличена года) - 5 202,71 (погашено Дата обезличена года) - 2 973,52 (погашено Дата обезличена года) = 30 020,47 рублей (просроченные проценты на счете Номер обезличен).
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 30 020,47 рублей в счет погашения просроченных процентов.
Истцом заявлено требование о взыскание пеней на просроченный основной долг в размере 12 490,89 рублей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии с п.4.4 Кредитного договора - при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договора, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчетов истца,
14 508,12 (начислено пеней на просроченный основной долг с Дата обезличена года по Дата обезличена года) - 2 017,23 (погашено с Дата обезличена года по Дата обезличена года) = 12 490,89 рублей (пени на просроченный основной долг с Дата обезличена года по Дата обезличена года).
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 12 490,89 рублей в счет погашения пеней на просроченный основной долг.
Истцом заявлено требование о взыскание пени на просроченные проценты в размере 1912,04 рублей.
Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором.
С учетом изложенного требования истца о начисления пени на проценты правомерны.
Согласно расчетов истца,
1 950,57 (начислено пеней на просроченные проценты на счете Номер обезличен с Дата обезличена года по Дата обезличена года) - 6,27 (погашено Дата обезличена года) - 32,26 (погашено Дата обезличена года) = 1 912,04 рублей (пени на просроченные проценты на счете Номер обезличен с Дата обезличена года по Дата обезличена года);
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 1912,04 рублей в счет погашения пеней на просроченные проценты.
Истцом заявлено требование о взыскании сумм долга по кредитному договору солидарно с ответчиков - заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2
Согласно п.2.1 Кредитного договора - в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик ФИО1 предоставил Кредитору поручительство ФИО2
Дата обезличена года был заключен договор поручительства Номер обезличен между Кредитором и ФИО2
В соответствии с п.1.1 Договора поручительства - поручитель обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.
Согласно п.1.2 Договора поручительства - поручитель ознакомилась со всеми условиями Кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии с п.2.1 Договора поручительства - поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
Согласно п.2.2 Договора поручительства - при неисполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителя) в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.
При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком и его поручителями обязательств по возврату задолженности.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу истца 533 597,69 рублей, из них:
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены.
Дата обезличена года между Залогодержателем Сбербанком России и Залогодателем ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен.
В соответствии с п.1 Договора залога - Залогодатель передал в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года транспортное средство: автомобиль HYUNDAI HD-72, идентификационный Номер обезличен, марка (модель) HD-72DO, Дата обезличена г.в., категория ТС “С”, модель № двигателя Номер обезличен, № шасси (рамы) Номер обезличен, цвет кузова белый, ПТС Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно справки п.1.6 Договора залога - на момент заключения Договора залога залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании счета и составляет 831 000,00 рублей.
Как следует из ЗАО “Первая инвестиционно-строительная компания” от Дата обезличена года Номер обезличен - возможная рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 490 000,00 - 500 000,00 рублей.
В соответствии со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в Договоре залога.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений на них.
В данном случае, ответчики не представили суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде заложенное имущество имеет рыночную стоимость выше той, которая указана в справке, представленной истцом.
Стоимость имущества, указанная в Договоре залога, не может быть принята судом ко вниманию, так как данная стоимость, установленная с целью заключения Кредитного договора по состоянию на Дата обезличена года и не определяет рыночную стоимость имущества на момент его реализации и принятия решения - Дата обезличена года.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд устанавливает начальную продажную цену имущества в сумме 500 000,00 рублей, поскольку предусмотренная договором залога стоимость предмета залога в сумме 831 000,00 рублей не соответствует рыночной его стоимости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенные транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги и начальную продажную цену согласно справки ЗАО “ПИСК” от Дата обезличена года.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 535,98 рублей.
Согласно п.2.1 Договора поручительства - поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.
Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины.
Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны.
В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пропорциональном порядке.
Требование о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество истцом предъявлено к ФИО1 За данные требования истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8000,00 рублей (по 4000,00 рублей за каждое требование), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1
Требование о взыскании сумм долга истцом предъявлено к ФИО1, ФИО2 За данное требование истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8535,98 рублей, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков по 4267,99 рублей = 8 535,98 / 2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения № 8102.
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен, заключенный Дата обезличена года между Новочебоксарским отделением № 8102 Сбербанка России и ФИО1.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 533 597 рублей 69 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 267 рублей 99 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4267 рублей 99 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Копия верна
Судья Александрова А.В.