Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре ФИО0
с участием
старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Клычковой Ю.Ю.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - адвоката Львова Е.Н.,
представителя ответчика ОАО “Химпром” - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ОАО “Химпром” о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО “Химпром” о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал в ОАО “Химпром” в должности аппаратчика. В процессе исполнения трудовых обязанностей выполнял работу в неблагоприятных условиях труда. В настоящее время истцу установлено 20 % утраты трудоспособности. Полагает, что профессиональное заболевание возникло по вине ответчика, который не создал условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с профессиональным заболеванием истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (утратил трудоспособности в своей профессии), физической болью (периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Львов Е.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изложив при этом свои доводы.
Представитель ответчика ОАО “Химпром” ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме. Суду пояснила, что вредное воздействие производственных факторов на здоровье ФИО1 на момент введения законодателем ответственности за моральный вред не имело места, в связи с чем возложение на ОАО “Химпром” обязанности возместить ФИО1 не законно. В случае удовлетворения иска полагала возможным удовлетворить компенсацию морального вреда в пределах 10 000 - 20 000 рублей, а судебные расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей.
Старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Клычкова Ю.Ю. в судебном заседании требования истца поддержала и посчитала возможным их удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, в том числе личное (учетное) дело ФИО1 (предоставленное ГУ-региональное отделение фонда социального страхования РФ по Чувашии), суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Новочебоксарск, ....
Согласно трудовой книжки, с Дата обезличена года по Дата обезличена года ФИО1 работал в ОАО “Химпром”, из них:
Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно акта расследования профессионального заболевания (отравления), составленного Дата обезличена года ЦГСЭН в МСЧ-29, - ФИО1 с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал аппаратчиком диазотирования в корпусе Номер обезличен (с Дата обезличена года по Дата обезличена года служил в армии), с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал аппаратчиком азокрасителей в том же корпусе Номер обезличен Рабочее место аппаратчика диазотирования (в течение 20 лет) - реакционное отделение с отметки 1.2 до отметки 25.2. Цех Номер обезличен предназначен для производства активных красителей на основе цианурхлорида. Производство размещено в отдельно стоящем 5-ти этажном корпусе Номер обезличен, обеспеченном приточно-вытяжной механической вентиляцией с местными отсосами у мест возможного выделения вредностей. Производство малотоннажное с большим ассортиментом выпускаемой продукции. Технологический процесс периодический. Технологическое оборудование: аппараты для суспендирования с торцевым уплотнением мешалок: аппараты, в том числе и для анилина с сальниковыми уплотнениями мешалок.
На основании результатов расследования комиссией установлено, что случай профессионального заболевания возник в результате несовершенства технологического процесса производства активных красителей.
Клинический диагноз: хроническая профинтоксикации в производстве активных красителей цеха Номер обезличен, средней степени тяжести (Хронический токсический гепатит, персистирующее течение, функционально компенсированный с дискинетическим синдромом. Эрозивный гастрит).
Учитывая, неблагоприятные условия труда в цехе Номер обезличен, развитие и течение патологии гепато-биллиарной системы с формированием токстического гепатита (по данным морфологического исследования пунктата печени) комиссия пришла в выводу о профессиональной генезе заболевания.
Дата обезличена года актом Номер обезличен освидетельствования филиалом-бюро Номер обезличен Главного бюро МСЭ ФМБА России ФИО1 бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с актом от Дата обезличена года (справка серии МСЭ-Дата обезличена Номер обезличен).
На основании вышеисследованных документов, судом установлено, что ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания полученного в период работы на ОАО “Химпром”. Ему установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.
Наличие вины работника ФИО1 в утрате профессиональной трудоспособности не установлено. Данный случай профессионального заболевания возник в результате технологического процесса производства активных красителей. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор. Прямая ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания не установлена, косвенная вина лежит на ОАО “Химпром”.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.
Поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Истец в судебном заседании ссылался на то, что вследствие полученного профессионального заболевания ему приходится регулярно принимать лекарства, ежегодно проходить санаторно-курортное лечение, все это требует определенных материальных затрат.
Согласно плана реабилитации ФИО1 - санаторно-курортное лечение ФИО1 проводится через Фонд социального страхования. Фондом социального страхования, также как лицу, имеющему профессиональное заболевание ФИО1 определен перечень медицинских препаратов, оплату дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств производит Фонд социального страхования РФ.
Как следует из материалов дела, компетентным органом диагноз “профессиональное заболевание” установлен ФИО1 в Дата обезличена году.
ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО “Химпром” с Дата обезличена года по Дата обезличена год, из них по Дата обезличена год с химическими препаратами.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что впервые обязанность работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред была предусмотрена “Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей” утвержденными Постановлением Верховным Советом РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1, которые были введены в действие с 01 декабря 1992 года и утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ.
В соответствии со ст.3 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Согласно абз.1 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” от 20 декабря 1994 года № 10 - если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с абз.2 п.6 Постановления № 10 - однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Поскольку вредное воздействие производственных факторов на здоровье ФИО1, причиняющее истцу ФИО1 нравственные и/или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, до Дата обезличена года работал в цехе Номер обезличен, который предназначен для производства активных красителей на основе цианурхлорида, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
На основании вышеизложенного суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО “Химпром” о том, что возложение ответственности на ответчика не обоснованно, так как вредное воздействие производственных факторов на здоровье ФИО1 на момент введения законодателем ответственности за моральный вред не имело место.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых наступил несчастный случай, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.
С учетом того, что ФИО1 испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В подтверждении своих доводов истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что ФИО1 заплатил по договору Номер обезличен в адвокатский кабинет Львова Е.К. на оказание юридической помощи 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом объема и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерными. В связи с тем, что предъявленные расходы явно не соответствуют разумному пределу, суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества “Химпром“ в пользу ФИО1 27 000 рублей 00 копеек, из которых:
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Копия верна
Судья Александрова А.В.