Дело № 2-1599/2010 ...
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииДата обезличена года г.Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Александровой А.В.,
при секретаре Сергеевой О.Н.,
с участием:
истца - Камицина С.В.,
представителя истца Камицина С.В. - Михайлова К.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Камицина Сергея Васильевича к Республиканскому государственному унитарному предприятию «Издательский дом «Грани» об обязании восстановить доступ к профилю на сайте, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Камицин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Республиканскому государственному унитарному предприятию “Издательский дом “ГРАНИ” (далее РГУП “ИД “ГРАНИ”), предъявив требования:
Свои требования истец мотивировал тем, что в Дата обезличена года зарегистрировался на сайте РГУП “ИД “ГРАНИ” (http:/www.grani21.ru) под именем (логином) “логин” для участия в обсуждениях публикаций, представленных администрацией сайта, и информационных материалов и комментариев, созданных другими, зарегистрированными и незарегистрированными участниками сайта. При регистрации администрация сайта не предлагала правила пользования сайтом, то есть на момент регистрации истца на сайте правил пользователей не существовало. Дата обезличена года истец обнаружил, что не может зайти на сайт под своим именем (профилем) для дальнейшего распространения информации. При попытке ввода пароля на сайте возникает запись “пользователь заблокирован”. Истец полагает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, предоставляющей неограниченному количеству лиц свой сайт для распространения информации, заключил с ним публичный договор. По мнению истца, заблокировав его профиль, ответчик оказал предпочтение другим пользователям в отношении заключения публичного договора и необоснованно расторг с ним договор в одностороннем порядке, нарушив п.3 ст.426 ГК РФ. Истец указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему был нанесен моральный вред, выразившийся в осознании несправедливого отношения к нему и неуверенности о наличии у него таких же прав на доступ к общепользовательскому публичному сайту, которыми обладают незаблокированные участники сайта.
В судебном заседании истец Камицин С.В. и его представитель Михайлов К.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя эти доводы суду.
Законный представитель ответчика РГУП “ИД “ГРАНИ” - директор ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца не признает по мотивам их не обоснованности. Также просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.
С учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчику РГУП “ИД “ГРАНИ” принадлежит сайт http:/www.grani21.ru.
Как следует из пояснений и искового заявления, истец Камицин С.В. в Дата обезличена года зарегистрировался на указанном сайте под именем (ником, профилем, логином) “логин”, а в Дата обезличена года профиль истца был заблокирован.
Истец указывает на то обстоятельство, что ответчик, являясь коммерческой организацией, предоставляющей неограниченному количеству лиц свой сайт для распространения информации, заключил с ним публичный договор, а, заблокировав профиль истца, ответчик оказал предпочтение другим пользователям в отношении заключения публичного договора, необоснованно расторгнув с ним договор в одностороннем порядке, нарушив тем самым п.3 ст.426 ГК РФ.
Судом не могут быть приняты данные доводы истца ко вниманию по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, на сайте www.grani21.ru, принадлежащем ответчику, отсутствует образец договора, а имеется лишь предложение бесплатно зарегистрироваться на сайте для удобства пользователей в общении с другими участниками форума и блока.
Размещенное на сайте ответчика www.grani21.ru предложение зарегистрироваться расценено истцом как публичная оферта.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п.1 ст.426 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого должна усматриваться воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях.
По мнению суда, из положений п. 2 ст. 421, ст. 426 и п. 4 ст. 445, п.2 ст. 426 ГК РФ.
В связи с чем, предложение зарегистрироваться на сайте не может быть расценено как публичная оферта, поскольку не отвечает требованиям вышеуказанных норм закона.
Таким образом, размещенное на сайте предложение зарегистрироваться не является ни приглашением делать оферты, ни предложением заключить договор на определенных условиях (публичной оферты).
Истец в обоснование своих доводов предоставил экспертное заключение, которое не может быть принято судом в качестве доказательства по следующим основаниям.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 “О судебном решении” заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Дата обезличена года истец Камицин С.В. заключил с ООО “Защита” договор Номер обезличен на выполнение комплекса работ по экспертизе интернет-профиля по состоянию на Дата обезличена года.
Дата обезличена года экспертом ООО “Защита” составлено экспертное заключение Номер обезличен.
Объектом экспертизы являлся Интернет-профиль участника сайта www.grani21.ru под именем “логин”. Данный Интернет-профиль позволяет распространять информацию на сайте www.grani21.ru и участвовать в обсуждении с другими участниками сайта.
Перед экспертом была поставлена задача: возможность входа (доступа) на сайт под профилем (ником) “логин”.
В процессе исследования экспертом на сайте www.grani21.ru в поле “Username or e-mail” были введены индивидуальные данные участника сайта (электронный адрес ...) и в нижнем поле индивидуальный пароль согласно инструкции, изложенный на сайте. После ввода данных на сайте появляется красная полоса (прямоугольник) на которой имеется следующая запись: “имя пользователя логин еще не активировано или заблокировано”.
Согласно выводов эксперта: профиль участника под именем логин на момент проведения экспертизы заблокирован администрацией сайта в связи с тем, что на сайте присутствуют публикации: “Нужны ли факультеты журналистики?”, “Ставка рефинансирования и Центробанк: ничего личного - только бизнес” и другое.
В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 “О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” выводы содержащиеся в заключении эксперта должны быть обоснованны.
В данном случае, экспертом не приведено обоснований своих выводов о том, что присутствие каких-либо опубликованных статей привело к блокировке профиля под именем “логин”.
Кроме того истец Камицин С.В. зарегистрировался на сайте в январе 2010 года, а как следует из экспертного заключения с “заявлением на проведение экспертизы обратился Дата обезличена года”, т.е. до регистрации на сайте.
В экспертном заключении указана дата проведения осмотра “Дата обезличена года”, т.е. осмотр был проведен до регистрации истца Камицина С.В. на сайте.
Так же истцом не представлено доказательств того, что именно он (Камицин С.В.) регистрировался на сайте www.grani21.ru под именем “логин”.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о восстановлении доступа истца к профилю “логин” на сайте газеты, следует отказать.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания морального вреда. Доказательств причинения Камицину С.В. физических или нравственных страданий действиями ответчика, а равно и доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в суд не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих выводов и возражений на них.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате: независимой экспертизы, консультационные услуги специалиста, расходов на проезд с места проживания до места судебного процесса, государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае, судом отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем, судебные расходы также не подлежат возмещению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении искового заявления Камицина Сергея Васильевича к Республиканскому государственному унитарному предприятию «Издательский дом «Грани» в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена года.
Копия верна
судья Александрова А.В.