К...
Дело № 2-1383/2010
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской ФедерацииДата обезличена года г.Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре ФИО*,
с участием
представителя истца - специалиста службы экономической безопасности Чебоксарского филиала ФИО0,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО “Акционерного инвестиционного коммерческого Банка “Татфондбанк” к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке сумм долга по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
ОАО “Акционерный инвестиционный коммерческий Банк “Татфондбанк” (далее ОАО “АИКБ “Татфондбанк”) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке сумм долга в размере 393 072,79 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7130,73 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что Дата обезличена года ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением Номер обезличенЧФ/07 в ОАО “АИКБ “Татфондбанк” о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 500 000,00 рублей со сроком кредитования 60 месяцев и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых и ежемесячной платой за обслуживание ссудного счета в размере 150,00 рублей. По условиям Заявления ответчики ФИО1 и ФИО2 обязались в случае предоставления кредита на указанных условиях возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, подписанным Заемщиком и приложенным к Заявлению. Дата обезличена года ФИО3, и Дата обезличена года ФИО4 подписали заявление о поручительствах физических лиц, согласно которым приняли на себя обязанности солидарно отвечать за исполнение ФИО1 и ФИО2 своих обязательств, обозначенных в заявлении, в случае предоставления ОАО “АИКБ “Татфондбанк” кредита. Рассмотрев указанные заявления истцом было принято решение о выдаче кредита. Дата обезличена года истец предоставил ответчикам ФИО1 и ФИО2 кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента ФИО1 Заявление ФИО1 и ФИО2, а также Заявления о поручительстве ФИО3, ФИО4 являются офертами к заключению кредитного договора и договоров поручительства соответственно. Указанные заявления содержат указание на возможность акцепта оферты путем выдачи кредита. Истцом был предоставлен кредит, таким образом, с Дата обезличена года (даты предоставления кредита) между ФИО1, ФИО2 и ОАО “АИКБ “Татфондбанк” был заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных заявлением; между ФИО3, ФИО4 и ОАО “АИКБ “Татфондбанк” были заключены договора поручительства, на условиях, предусмотренных Заявлениями о поручительствах физических лиц. По условиям Заявления ФИО1, ФИО2 обязались возвратить кредит в размере 500 000,00 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых и иные платежи в соответствии с Графиком платежей. В случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств более 2 раз подряд кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредиту. Ответчики ФИО1, ФИО2 свои обязательства не исполняют. В связи с чем, истец обратился с иском о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки.
В судебном заседании представитель истца ФИО0 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик (заемщик) ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что кредитные средства его семья получила и потратили по своему усмотрению. Задолженность по договору образовалась из-за финансовых затруднений. Просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Ответчик (заемщик) ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суд не известила. Ответчик ФИО1 суду пояснил, что его жене ФИО2 известно о месте и времени рассмотрения дела, но она не может явиться в суд, так как находиться в деревне.
Ответчики (поручители) ФИО3, ФИО4 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили. Извещения, направляемые в их адрес возвращены в суд с отметкой почтового органа “не проживает”, “за истечением срока хранения”.
С учетом мнения явившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.
Дата обезличена года ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением Номер обезличен в ОАО “АИКБ “Татфондбанк” на предоставление кредита, в котором просили ОАО “АИКБ “Татфондбанк” рассмотреть возможность предоставления кредита на условиях:
Дата обезличена года ФИО3 (Номер обезличен), ФИО4 (Номер обезличен) обратились с заявлениями о поручительстве физического лица, в которых обязались в качестве поручителей отвечать солидарно за исполнение должниками ФИО1 и ФИО2 принятых на себя в соответствии с Заявлением обязательств, в том числе в случае увеличении ответственности должника и/или изменения условий кредитования не выдвигая при этом против требований ОАО “АИКБ “Татфондбанк” возражений, которые мог бы представить должник.
Дата обезличена года мемориальным ордером Номер обезличен ОАО “АИКБ “Татфондбанк” выдал кредит путем перечисления денежных средств в сумме 500 000,00 рублей на лицевой счет ФИО1 по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что заявления ФИО1, ФИО2, а также заявления о поручительстве ФИО3, ФИО4 являются офертами к заключению кредитного договора и договоров поручительства, соответственно. Данные заявления содержат указания на возможность акцепта оферты путем выдачи кредита.
Банком был предоставлен кредит ФИО2, в связи с чем, с даты предоставления кредита, - с Дата обезличена года с ОАО “Татфондбанк” были заключены: кредитный договор с ФИО1, ФИО2, договора поручительств с ФИО3, ФИО4
Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что кредитные средства получил лично и потратил их по своему усмотрению.
Таким образом, судом установлен и ответчиком не оспорен факт реального исполнения Банком своих обязательств и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.
Согласно представленному суду расчету истца, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на Дата обезличена года составляет 393 072,79 рублей, из них:
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков основного долга в сумме 316 666,74 рублей.
Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 Заявления Заемщики ФИО1, ФИО2 обязались возвратить полученную денежную сумму.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из расчетов истца,
500 000,00 (выдан кредит Дата обезличена года) - 183 333,26 (погашено за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года) = 316 666,74 рублей (остаток задолженности по кредиту).
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 316 666,74 рублей в счет погашения основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскание с ответчиков процентов за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 28 266,09 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.18 Заявление - кредит предоставлен под 18 % годовых.
Согласно расчетов истца,
166 464,19 (начислено процентов по основной задолженности с Дата обезличена года по Дата обезличена года) - 140 598,10 (уплачено процентов с Дата обезличена года по Дата обезличена года) = 25 866,09 рублей (проценты по основной задолженности);
2 620,61 (начислено процентов по просроченной задолженности с Дата обезличена года по Дата обезличена года) - 220,61 (уплачено процентов Дата обезличена года, Дата обезличена года) = 2 400,00 рублей (проценты по просроченной задолженности);
25 866,09 (начислено процентов по основной задолженности) + 2 400,00 (начислено процентов по просроченной задолженности) = 28 266,09 рублей (проценты за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года).
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 28 866,09 рублей в счет погашения процентов за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Истцом заявлено требование о взыскание неустойки по просроченным процентам за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 667,85 рублей.
Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором.
С учетом изложенного требования истца о начисления пени на проценты правомерны.
Согласно расчетов истца,
760,29 (начислено пеней на просроченные проценты с Дата обезличена года по Дата обезличена года) - 21,19 (погашено Дата обезличена года) - 71,25 (погашено Дата обезличена года) = 667,85 рублей (неустойка по просроченным процентам за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года).
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу об их обоснованности.
Истцом заявлено требование о взыскание неустойки по просроченному кредиту за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 1558,33 рублей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
Согласно расчетов истца,
1 717,66 (начислено неустойки по просроченному кредиту за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года) - 34,68 (погашено Дата обезличена) - 124,65 (погашено Дата обезличена года) = 1 558,33 рублей (неустойка по просроченному кредиту за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года).
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу об их обоснованности.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 45 313,78 рублей.
В соответствии с п.6 Заявления в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы планового платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
Согласно абз.5 п.6 Заявления в случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей более двух раз подряд Кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредиту.
Ответчиками (заемщиками) ФИО1, ФИО2 обязательства по кредиту не исполняются с февраля 2009 года.
Дата обезличена года в соответствии с п.6 Заявления ОАО “Татфондбанк” выставил требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.
Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им ответчиками в течение 30 дней со дня его направления не было исполнено.
Согласно п.6 Заявления в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Банк вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Согласно расчетов истца, начислено неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 45 313,78. Каких-либо сумм в погашение данной задолженности внесено не было.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу об их обоснованности.
Истцом заявлено требование о взыскании платы за ведение ссудного счета за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 600,00 рублей.
Согласно расчетов истца,
4 200,00 (начислена плата за ведение ссудного счета с Дата обезличена года по Дата обезличена года) - 3 600,00 (погашено с Дата обезличена года по Дата обезличена года) = 600,00 рублей (плата за ведение ссудного счета за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года).
В соответствии с п.10 Заявления: вид платы за обслуживание счета - фиксированная плата, размер платы за обслуживание счета составляет 150,00 рублей ежемесячно.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ “О введении в действие ч.2 ГК РФ”, п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кредитный договор заключенный между истцом и ответчиками по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем на него распространяются положения Закона РФ “О защите прав потребителей”.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации” (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как предусмотрено ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 “О банках и банковской деятельности” процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по взиманию платы за обслуживание Счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.
Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщиков ФИО2 тарифа за обслуживание ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму тарифа не оказывается.
Таким образом, условия договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в договор условия о взимании с истца суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
В связи с чем, требования истца о взыскании платы за ведение ссудного счета за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 600,00 рублей удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицая факт наличия задолженности в заявленном размере, просил снизить размер неустойки исходя из требований ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 344 932,83 рублей, из которых: 316 666,74 рублей - основной долг; 28 266,09 рублей - проценты.
Также судом установлено, что общий размер неустоек составит 47 539,96 рублей, из которых: 667,85 рублей - по просроченным процентам; 1 558,33 рублей - по просроченному кредиту; 45 313,78 рублей - за неисполнение требований о досрочном возврате кредита.
В данном случае взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются законные интересы.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО1 и снизить размер неустойки в 2 раза, то есть до 23 769,98 рублей (47 539,96 / 2).
Истцом заявлено требование о взыскании сумм долга солидарно с ответчиков - заемщиков ФИО1, ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО4
Согласно п.7 Заявления на предоставление кредита - обеспечением обязательств Заемщиков по договору является поручительство 2 физических лиц: ФИО3, ФИО4.
Дата обезличена года ФИО3 (Номер обезличен), ФИО4 (Номер обезличен) обратились с заявлениями о поручительстве физического лица, в которых обязались в качестве поручителей отвечать солидарно за исполнение должниками ФИО1, ФИО2 принятых на себя в соответствии с Заявлением обязательств, в том числе в случае увеличении ответственности должников и/или изменения условий кредитования не выдвигая при этом против требований ОАО “АИКБ “Татфондбанк” возражения, которые мог бы представить должник.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителей) в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.
При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком и его поручителями обязательств по возврату задолженности.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу истца 368 702,81 рублей, из них:
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7130,73 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины.
Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны.
В данном случае, требования истца удовлетворены за вычетом 600,00 рублей (требование о взыскании платы за ведение счета), снижение размера неустойки не является основаниям для уменьшения государственной пошлины
392 472,79 рублей = 393 072,79 (цена иска) - 600,00 (отказано в удовлетворении).
В связи с чем, по данным требования государственная пошлина подлежит к уплате в сумме
7 124,73 = (392 472,79 - 200 000,00) * 1 % + 5 200,00.
Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пропорциональном порядке, с каждого из ответчиков по
1 781,18 рублей = 7 124,73 / 4.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества “Акционерный инвестиционный коммерческий Банк “Татфондбанк” удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества “Акционерный инвестиционный коммерческий Банк “Татфондбанк” задолженность по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен в сумме 368 702,81 рублей, из которых:
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества “Акционерный инвестиционный коммерческий Банк “Татфондбанк” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1781 рубль 18 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества “Акционерный инвестиционный коммерческий Банк “Татфондбанк” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1781 рубль 18 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества “Акционерный инвестиционный коммерческий Банк “Татфондбанк” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1781 рубль 18 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества “Акционерный инвестиционный коммерческий Банк “Татфондбанк” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1781 рубль 18 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества “Акционерный инвестиционный коммерческий Банк “Татфондбанк” о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 платы за ведение ссудного счета в размере 600 рублей 00 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества “Акционерный инвестиционный коммерческий Банк “Татфондбанк” о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
...
...